Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 4а-354/17

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 4а-354/17 4а-354/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 269 Нижегородского района города Москвы от 01 июля 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного N 269 Нижегородского района города Москвы от 01 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на незаконность предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся; отсутствие понятых при применении к нему (***у) мер обеспечения производства по делу; неверное определение судом места совершения административного правонарушения; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС являются недопустимым по делу доказательством, так как он является должностным лицом и имеет заинтересованность в исходе дела; протокол об административном правонарушении, а также другие процессуальные документы являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку содержат неверный адрес их составления, а также фактического применения мер обеспечения производства по делу; второй понятой судом не вызывался и не допрашивался, что ставит под сомнение его участие в процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заявленные защитником ходатайства судьей районного суда не рассматривались; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его (***а) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (***а) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2016 года в 23 часа 30 минут ***, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***197, следовал в районе ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС *** К.И. и понятого ***а Б.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых *** Б.В. и *** Д.А., подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *** выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** транспортным средством не управлял, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности письменными объяснениями самого *** от 09.05.2016 г., данных им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он не отрицал своего управления транспортным средством в районе д. 68 по ул. Нижегородской в г. Москве в указанный день и наличия конфликта из -за произошедшего столкновения его (***а) автомобиля при парковке со стоящим рядом транспортным средством.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ***, он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***197. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов и при их подписании, *** имел возможность зафиксировать в них свои возражения, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, подписав их без каких - либо замечаний, в том числе касаемо факта управления транспортным средством.

Не оспаривая своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** указывает на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, связанное с отсутствием понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также неверное указание в составленных инспектором ДПС документах места совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу и обоснованно отвергнуты со ссылками на полученные и исследованные доказательства.

Так согласно устным показаниям инспектора ДПС *** К.И. он прибыл по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.68 в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии. На месте им был выявлен ***, один из участников ДТП, который имел признаки опьянения. В связи с этим *** в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего *** было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При этом в своих показаниях *** К.И. подтвердил, что процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление процессуальных документов по её итогам осуществлялись им непосредственно на месте обнаружения ***, то есть по адресу: ***. В отделении полиции составленные в отношении *** только подписывались понятыми и ***

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, так как допрошенный инспектор ДПС *** К.И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** знаком не был, оснований для оговора последнего с его стороны по делу не установлено в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершения *** административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом его показания обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводу жалобы, изложенные выше показания инспектора *** К.И. согласуются с содержанием с устными показаниями понятого ***а Б.В., полученными судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, в которых *** Б.В. не отрицал своего участия в качестве понятого при применении к *** мер обеспечения производства по делу в рамках процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом *** Б.В. в своих показаниях не указывал на то, что был приглашен в качестве понятого непосредственно в отделении полиции, на что имеется ссылка в жалобе. Напротив, указал на то, что в отделении полиции подписал составленные в отношении *** процессуальные документы, что согласуется с показаниями *** К.И.

Помимо этого, участие понятых *** Д.А. и ***а Б.В. при применении к *** мер обеспечения производства по делу подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу *** не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от названных выше понятых.

То обстоятельство, что процессуальные документы в отношении *** подписаны понятыми не на месте остановки транспортного средства не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав заявителя и его непричастности к совершению административного правонарушения. При этом указанное обстоятельство не является юридически значимым для установления в действиях *** наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при их участии, и не опровергает достоверность содержащихся в протоколах сведений. При таких обстоятельствах оснований для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен второй понятой *** Д.А., не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку понятого *** Д.А. не представилось возможным, в связи с чем, судьей районного суда было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу при этом, что допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля понятой *** Б.В., подтвердил участие второго понятого - мужчины, в качестве понятого при осуществлении инспектором ДПС процедуры направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при применении к *** мер обеспечения производства по делу присутствовал только один понятой - *** Б.В., не имеется.

Довод жалобы *** о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не может повлечь признание незаконным обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

С целью надлежащего извещения *** направлялась телефонограмма, содержащие сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу. Телефонограмма была принята *** 27 июня 2016 г. лично, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, в адрес регистрации *** В.В. по месту жительства мировым судьей заблаговременно направлялась судебная повестка с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не была получена *** и возвратилась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л..д. 25).

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения *** о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку к дате судебного заседания по делу ходатайство об отложении судебного заседания от *** не поступало, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство от 02.12.2016 г. об исключении из числа доказательств перечисленных в ходатайстве документов не влечет удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого самостоятельного процессуального действия, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по

существу. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, фактически рассмотрел данное ходатайство, вынес решение, которым постановление мирового судьи было оставлено без изменения, тем самым не усмотрев оснований для исключения из числа доказательств перечисленных в ходатайстве от 02.12.2016 г. документов.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ***, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Довод *** о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное его защитником ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе

судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, и вынес решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин