Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4а-396/17

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4а-396/17 4а-396/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оруджова Ф.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 04 октября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 04 октября 2016 года Оруджов Ф.Б. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы оставлено без изменения, жалоба Оруджова Ф.Б. . без удовлетворения.

В настоящей жалобе Оруджов Ф.Б. . просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; фото и видеофиксация совершения правонарушения не проводилась; суровость назначенного судом наказания, без учета таких смягчающих вину обстоятельств как необходимость использования транспортного средства в целях осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода его (Оруджова) семьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в 16 часов 00 минут Оруджов Ф.Б. ., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и дальнейшее движение по ней при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Оруджова Ф.Б. . в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Семенова М.Г.; иными материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о квалификации действий Оруджова Ф.Б. . по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, в частности схема совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Оруджов Ф.Б. . совершил выезд на проезжую часть, имеющую 4 полосы движения, разделенных дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная полоса) Приложения 2 к ПДД РФ, при этом оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, и продолжил по ней движение, находясь слева от дорожной разметки 1.3.

Утверждение заявителя о том, что схема совершения правонарушения является недопустимым доказательством, не обосновано. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Оруджовым Ф.Б. . административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Таким образом, указанная схема иллюстрирует факт совершения Оруджовым Ф.Б. . административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи или материалов фотофиксации совершенного Оруджовым Ф.Б. . правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушения.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, действия Оруджова Ф.Б. . правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, несостоятельна и не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 77 ПП 0721752 от 22 августа 2016 г., составленного инспектором ГИБДД в отношении Оруджова Ф.Б. ., в качестве места совершения последним административного правонарушения указано: г. *** (л.д. 1). При этом в схеме совершения правонарушения местом содержатся аналогичные сведения о место совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Каких-либо сомнений в совершении Оруджовым Ф.Б. . административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по иному, чем указано в протоколе об административном правонарушении и схематично отображенного в соответствующей схеме, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Оруджова Ф.Б. . составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении Оруджову Ф.Б. . были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Оруджова Ф.Б. . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение Оруджова Ф.Б. . о чрезмерной суровости административного наказания, назначенного без учета данных о личности заявителя, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Оруджову Ф.Б. . в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей были учтены как обстоятельства смягчающие административную ответственность, так и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N194 Можайского района города Москвы от 04 октября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оруджова ФБ . оставить без изменения, жалобу Оруджова Ф.Б. . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова