Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-880/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-880/17 4а-880/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скворченкова С_. С_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 30 сентября 2016 года Скворченков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скворченкова С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скворченков С.С., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, однако направить его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения сотрудник ГИБДД отказался; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а лишь формально расписались в процессуальных документах, что подтвердил в своих устных показаниях инспектор ГИБДД; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Скворченкова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Скворченкова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в 00 часов 25 минут Скворченков С.С. управлял транспортным средством марки "_..", государственный регистрационный знак _., в районе дома 2 корп. 1 по Россошанской улице в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Скворченкова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Скворченковым С.С. воздухе составила 0,994 мг/л; рапортами инспектора ДПС Климова И.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Скворченкова С.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Скворченкова С.С. в его совершении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Скворченкова С.С. в обжалуемых судебных актах указаны письменные объяснения понятых Мальцева А.Ю. и Сатиаджиева М.С. Однако при получении объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка о разъяснении им прав в материалах дела отсутствует, в связи с чем их письменные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скворченкова С.С.

Факт нахождения Скворченкова С.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Скворченков С.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с этим, в отношении Скворченкова С.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,994 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 639535 прошедшего поверку 12 мая 2016 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скворченкова С.С.

Таким образом, освидетельствование Скворченкова С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Скворченков С.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,994 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Скворченкова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.

В связи с этим, вопреки доводу жалобы Скворченкова С.С., оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

При этом оснований полагать, что Скворченков С.С. заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, который в свою очередь данные требования проигнорировал, не имеется, поскольку приведенные выше доказательства, в том числе последовательные, непротиворечивые показания инспектора ДПС Климова И.В., очевидно свидетельствуют о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Скворченков С.С. возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата.

Объективность данных Климовым И.В. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Скворченкова С.С. со стороны сотрудника ГИБДД Климова И.В. по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, необходимо учесть, что Скворченков С.С. воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделав запись в графе объяснения лица в протоколе об административном правонарушении "больше так делать не буду".

Также следует отметить, что Скворченков С.С. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скворченков С.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Скворченков С.С. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Установленное у Скворченкова С.С. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия Скворченкова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Скворченкова С.С. в жалобе на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, внесение таких подписей позднее несостоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких - либо замечаний и возражений понятыми Мальцевым А.Ю. и Сатиаджиевым М.С. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Скворченкова С.С.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Скворченков С.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворченкову С.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Скворченкова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Скворченкова С.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скворченкова С.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Скворченкова С.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скворченкову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скворченкова С_. С_.оставить без изменения, жалобу Скворченкова СС. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова