Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-955/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-955/17 4а-955/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баранчука В_.В_.. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 23 декабря 2016 года Баранчук В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Баранчук В.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; спиртные напитки употребил после совершения наезда на припаркованный автомобиль "_..", после чего, находясь в автомобиле, спал, что подтверждается устными показаниями свидетеля Шумского Д.А. и второго участника ДТП - Лукиной Ю.А.; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к нему (Баранчуку) мер обеспечения производства по делу не присутствовали; устные показания инспектора ДПС Зиновьева Д.А. об обстоятельствах внесения в бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписей понятых противоречат показаниям самих понятых, отрицавших внесение своих подписей в данный документ; дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Баранчука В.В.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Баранчука В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в 02 часа 00 минут Баранчук В.В., управляя транспортным средством марки "_..", государственный регистрационный знак _., следовал в районе участка 719 по 10-й улице СНТ Алешинские сады пос. им. Воровского Ногинского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Баранчука В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Баранчука В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,261 мг/л; устными показаниями инспектора ГИБДД Зиновьева Д.А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятого Ганжары Р.А.; материалами по факту ДТП, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Баранчука В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Баранчука В.В. в его совершении.

Довод жалобы Баранчука В.В. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; спиртные напитки употребил после совершения наезда на стоящий автомобиль "_.", не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае факт управления Баранчуком В.В. транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ инспектора ДПС Зиновьева Д.А., где он пояснил, что прибыл по вызову дежурного на место ДТП по указанному выше адресу. На месте ДТП находились транспортные средства с механическими повреждениями. В одном из них - "_." государственный регистрационный знак _. находился спящий Баранчук В.В., имеющий признаки опьянения. При этом владелец второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Лукина Ю.А. пояснила, что при обнаружении ДТП, спустила колеса автомобиля "_..".

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями самого Баранчука В.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, где он указывает, что "выпил вечером, когда поехал. Думал, что выветриться" (л.д. 2), а также письменными объяснениями Баранчука В.В. по факту ДТП, где он также определяет себя в качестве лица, управляющего транспортным средством, указывая на то, что "совершил наезд на автомобиль "_.." (л.д. 120).

Кроме того, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Баранчуку В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В случае, если Баранчук В.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Баранчук В.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

Каких - либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены Баранчуком В.В. после произошедшего ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом мировым судьей обосновано отклонены в качестве доказательства невиновности Баранчука В.В. показания свидетеля Шумского Д.А., поскольку указанное лицо очевидцем произошедшего ДТП и последующего поведения Баранчука В.В. не являлся, что Шумский Д.А. и подтвердил в судебном заседании при допросе мировым судьей.

При изложенных выше данных, факт нахождения Баранчука В.В. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахождение Баранчука В.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, а также не оспаривается самим Баранчуком В.В. в доводах жалобы.

Освидетельствование Баранчука В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у Баранчука В.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,261 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, поверенного в установленном порядке. Поверка действительна до 04 июля 2017 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранчук В.В. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых Логуновым Р.А. и Ганжара Р.А.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан Баранчуком В.В. без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

При этом наличие либо отсутствие в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписей понятых, на что ссылается Баранчук В.В. в доводах жалобы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении проведения данной процедуры, не может служить основанием для признания недостоверными зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний измерения выдыхаемого Баранчуком В.В. воздуха, поскольку данный бумажный носитель содержит данные о месте и времени исследования, лице, его проводившего, лице, в отношении которого проведено исследование, результате исследования, а также приборе, при помощи которого проведено измерение, идентичные указанным в акте освидетельствования.

Более того, бумажный носитель содержит подпись самого Баранчука В.В., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, удостоверивших правильность его содержания.

Ссылка Баранчука В.В. в жалобе на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких - либо замечаний и возражений понятыми Логуновым Р.А. и Гаижара Р.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Баранчука В.В

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Баранчук В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баранчуку В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем довод жалобы Баранчука В.В. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время он транспортным средством не управлял, заслуживает внимания.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, усматривается, что Баранчук В.В., управляя 22 августа 2016 года в 02 часа 00 минут транспортным средством "_.", государственный регистрационный знак _. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль "_.", государственный регистрационный знак _.

Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в отношении Баранчука В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения Баранчуком В.В. административного правонарушения указано 22 августа 2016 года 07 часов 25 минут.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежат устранению путем его изменения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены мировым судьей без надлежащей проверки и правовой оценки является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранчука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баранчука В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Баранчука В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баранчуку В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранчука В_. В_. изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что временем совершения Баранчуком В.В. административного правонарушения является 22 августа 2016 года в 02 часа 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Баранчука В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова