Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-1042/17

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-1042/17 N 4а-1042/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Свердлова С.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года Свердлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что Свердлов С.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а результат освидетельствования Свердлова С.С. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным; от управления транспортным средством Свердлова С.С. никто не отстранял; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения Свердловым С.С. административного правонарушения; мировой судья и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Свердлова С.С. в совершении административного правонарушения, которые, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2016 года в 11 час. 40 мин. водитель Свердлов С.С., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 37 корпуса Б по Ленинградскому проспекту в г. Москве с признаками опьянения.

В связи с наличием у водителя Свердлова С.С. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД направил Свердлова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свердлов С.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Свердлов С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Свердлова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых Титова В.К. и Степанишина В.Н.; видеозаписью административного правонарушения;

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Свердлова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Свердлов С.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), составленные в отношении Свердлова С.С. как водителя транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых * В.К. и * В.Н., с применением сотрудником ГИБДД средства видеофиксации, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Свердлова С.С. в указанных процессуальных документах не содержится.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что Свердлов С.С. после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом отказ был выражен в ясной и недвусмысленной форме (л.д. 24).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а результат освидетельствования Свердлова С.С. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у Свердлова С.С. таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждение заявителя о том, что от управления транспортным средством Свердлова С.С. никто не отстранял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, передан гражданке * К.А.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судьи мотивировал в определении от 16 декабря 2016 года, судья районного суда в определении от 25 января 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых * В.К. и * В.Н. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Свердлова С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Свердлова С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Свердлову С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в части указания времени совершения Свердловым С.С. административного правонарушения, поскольку согласно Порядка освидетельствование водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо после отказа от его прохождения.

Как усматривается из материалов дела, Свердлов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 01 декабря 2016 года в 12 часов 19 минут, результат освидетельствования был отрицательным (л.д. 9). После этого в 12 часов 22 минуты Свердлов С.С. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, и данный отказ был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 01 декабря 2016 года в 12 часов 23 минуты (л.д. 10).

Таким образом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вмененного в вину Свердлову С.С., является 12 часов 22 минуты 01 декабря 2016 года. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах временем совершения Свердловым С.С. административного правонарушения указано время 11 часов 40 минут 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изменение времени совершения административного правонарушения не ухудшает положение Свердлова С.С. и не нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свердлова С.С. изменить, указав в качестве времени совершения административного правонарушения 12 часов 22 минуты 01 декабря 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова