Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-1070/17

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-1070/17 4а-1070/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ковалевой Н.Ю. в защиту Ковешникова Е.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года гражданин Республики Узбекистан Ковешников Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года Ковешникову Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года.

В настоящей жалобе защитник Ковалева Н.Ю. просит об исключении назначенного Ковешникову Е.Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он (Ковешников Е.Г.) состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим); на территории Российской Федерации Ковешников Е.Г. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 марта 2014 года в 20 час. 55 мин. сотрудниками УУП СВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, 9-ая Северная линия, д. 23, корп. 2, кв. 20, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ковешкинов Е.Г., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 18 октября 2013 года, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Ковешников Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковешникова Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП СВАО г. Москвы; протоколом об административном задержании; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковешникова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ковешников Е.Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *, в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 13 марта 2014 года Ковешникову Е.Г. административного наказания судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Кроме того, сведений о наличии у Ковешникова Е.Г. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Ковешников Е.Г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации * лишь 13 октября 2016 года, то есть значительно после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступлении его в законную силу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданкой Российской Федерации Ковешниковым Е.Г. заключен именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение Ковешникову Е.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ, с 9 января 2017 года часть 3 статьи 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указывает в жалобе заявитель, административный штраф в размере 5 000 рублей был Ковешниковым Е.Г. уплачен. Об исполнении постановления судьи районного суда в части административного выдворения Ковешникова Е.Г. за пределы Российской Федерации свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Ковешниковым Е.Г. Ковалевой Н.Ю. на представление его интересов, которая удостоверена 16 ноября 2016 года нотариусом Государственной нотариальной конторы N 2 города Ангрена Ташкентской области Республики Узбекистан.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде постановление судьи районного суда исполнено, в связи с чем оснований для применения к Ковешникову Е.Г. положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ковешникову Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Ковешникову Е.Г. наказания, в том числе по доводам жалобы заявителя о том, что ранее к административной и уголовной ответственности Ковешников Е.Г. не привлекался, не имеется, так как Ковешников Е.Г., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ковешникова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Ковалевой Н.Ю. в защиту Ковешникова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова