Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1094/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1094/17 4а-1094/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года *** А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьячкина А.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Е. выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, сам факт которого, по мнению заявителя, не доказан, поскольку участником ДТП он не являлся; выявленные на его (*** А.Е.) транспортном средстве повреждения получены в результате иного события; необоснованный отказ судебных инстанций в назначении по делу автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП *** А.Д., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в 15 часов 40 минут *** А.Е., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 6 по ул. Н. Масловка ТТК в городе Москве, являясь участником ДТП с мотоциклом "***", государственный регистрационный знак ***под управлением *** А.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справкой о ДТП; рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; рапортом врио командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; рапортом инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра транспортного средства, а также устными показаниями второго участника ДТП *** А.В., полученными судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы по делу, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям *** А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности *** А.Е. в его совершении.

Версия *** А.Е. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, а также самого события ДТП являлась предметом подробной проверки судебных инстанций и обоснованно признана несостоятельной как опровергнута как опровергнутая совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств, в частности устными объяснениями второго участника ДТП *** А.В., данными им в суде второй инстанции, в которых он пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управляя мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, он осуществлял движение по в районе д. 6 по ул. Н. Масловка ТТК г. Москвы, в левой полосе движения, когда автомобиль такси "***" государственный регистрационный знак *** 77, осуществляющий движение рядом с транспортным средством *** А.В., осуществил резкий поворот налево, не включив при этом указатель поворота, в результате чего столкнулся с его (***) мотоциклом, который от удара упал на бок.

Оснований не доверять изложенным *** А.В. в устных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица судебными инстанциями об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Управление *** А.Е. транспортным средством "***" в месте и во время совершения ДТП подтверждается путевым листом и фотофиксацией движения его транспортного средства, а кроме того не отрицается самим *** А.Е.

Таким образом, *** А.Е. причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.

В результате столкновения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77 и мотоцикл "***" государственный регистрационный знак ***77 получили механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП, а именно: на мотоцикле "***" государственный регистрационный знак ****77 выявлены механические повреждения: повреждения правого зеркала, переднего диска, вилки руля, правого клипона, переднего пластика, правого пластика, заднего пластика, выхлопной трубы, рамы, правой подножки, стекла, правого слайдера, ручки тормоза, бака, переднего крыла, а на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 77 выявлены повреждения заднего бампера слева, заднего левого катафота, потертость задней левой двери.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для *** А.Е. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** А.Е. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** А.Е. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Е., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** А.Е., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова