Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1097/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1097/17 4а-1097/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черкесова А_ А_на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года Черкесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Черкесов А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, указывая на допущенное должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу нарушения его прав на защиту, связанное с не разъяснением ему прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право на участие защитника, в услугах которого он нуждался; имеющаяся в деле подписка о разъяснении ему прав является ненадлежащим доказательством, так как не содержит подписи судьи и самого Черкесова А.А.; допущенное судьей районного суда нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений не предпринимались, в связи с чем, оно подлежало направлению на рассмотрение мировому судье; отсутствие у него (Черкесова) умысла на оставление места ДТП, так как произошедшее событие с участием транспортного средства под его управлением дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку повреждения на данном транспортном средстве отсутствуют; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Черкесова) пользу.

Потерпевший Жеребцов А.И., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. в 16 часов 14 минут, Черкесов А.А., управляя транспортным средством "_", государственный регистрационный знак _, в районе дома 69 корп. 2 по Варшавскому шоссе в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _., принадлежащим Жеребцову А.И., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черкесова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Жеребцова А.И., а также его устными показаниями, данными судье районного суда и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Черкесова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Черкесова А.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствие у Черкесова А.А. умысла на оставление места ДТП, так как произошедшее событие с участием транспортного средства под его управлением дорожно-транспортным происшествием не является в виду отсутствия повреждений на автомобиле, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений и устных показаний второго участника ДТП Жеребцова А.И., 13 сентября 2016 года он являлся непосредственным очевидцем столкновения, произошедшего между его автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _ и автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _., водитель которого, опознанный им впоследствии по предъявленной фотографии на форме N 1 как Черкесов А.А., покинул место дорожно-транспортного происшествия, повредив при этом левое зеркало с креплением автомобилю "_.".

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При этом обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, наличие на автомобиле "_..", государственный регистрационный знак _.., повреждений левого зеркала с креплением, отраженных в справке о ДТП, а также последующее поведение Черкесова А.И. на месте ДТП, объективно свидетельствует о том, что произошедшее с участием автомобиля "_.." и автомобиля "_" событие отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие на автомобиле "_..", государственный регистрационный знак _. механических повреждений не состоятельна, так как событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр автомобиля "_." на предмет выявления повреждений не производился сотрудником ГИБДД в связи с действиями самого Черкесова А.А., проигнорировавшего требования инспектора о предоставлении транспортного средства для осмотра в орган ГИБДД.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения на автомобиле "_." получены при иных, не связанных с произошедшем 13 сентября 2016 года в 16 часов 14 минут _. ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _., и автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _., приведшим к ДТП, и вопреки доводу жалобы свидетельствует о том, что столкновение было очевидным для Черкесова А.А. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Черкесов А.А., как участник дорожного движения, управлявший автомобилем, которое требует повышенного внимания водителя к дорожной обстановке во время движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "_", государственный регистрационный знак _.

Указанные обстоятельства обязывали Черкесова А.А. выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Черкесов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Черкесова А.А. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него, рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому оно подлежало рассмотрению мировым судьей, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлен собственник автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _ Черкесов А.Д., являвшийся отцом заявителя, после чего было установлено лицо, управляющие данным автомобилем 13 сентября 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "_"; опрошены лица относительно обстоятельств происшествия.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Изложенный в жалобе довод Черкесова А.А. о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены его права на защиту, выразившиеся в не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Черкесова А.А. был составлен в его отсутствие, в связи с чем права и обязанности, предусмотренные статьями 32.7, 25.1 КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ему разъяснены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства в районном суде, Черкесов А.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что сам заявитель в настоящей жалобе не оспаривает, при этом, не указывая на то, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Напротив, Черкесов А.А принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника заявлено Черкесовым А.А. не было.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Черкесова А.А. в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства было нарушено, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что имеющаяся в деле подписка о разъяснении процессуальных прав Черкесову А.А. является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи судьи и самого Черкесова А.А., является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, Черкесова А.А. были нарушены, при том, что порядок оформления разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Черкесова А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Черкесова А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черкесова А.А., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Черкесову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черкесова А_.А_. оставить без изменения, жалобу Черкесова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова