Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1155/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1155/17 N 4а-1155/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеева В.. И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 20 октября 2016 года Алексеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексеева В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; письменные объяснения понятых Ф. Р.А. и Г. И.А., положенные судебными инстанциями в основу судебных актов, являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; судья районного суда не предпринял достаточных мер, направленных на обеспечение явки понятых в судебное заседание с целью их допроса в качестве свидетелей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 19 июля 2016 года 22 часа 45 минут Алексеев В.И., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _., в районе дома N 35 санатория Поречье г. Звенигорода Московской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменные объяснения понятых Ф. Р.А. и Г.И.А.; показания инспектора ГИБДД Чернова Ю.В., допрошенного при рассмотрении дела.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Алексеев В.И. обратился с жалобой в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объёме.

Согласно изученным материалам дела, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Алексеев В.И. приводил доводы о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; письменные объяснения Ф. Р.А. и Г. И.А. являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведённые доводы не получили надлежащей проверки судьи второй инстанции, им не дана оценка в решении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Алексееву В.И. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Из показаний инспектора ГИБДД Чернова Ю.В., изложенных в постановлении мирового судьи, не следует, что Алексееву В.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в целях проверки указанного обстоятельства, а также довода Алексеева В.И. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу судьёй районного суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание для повторного допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Чернова Ю.В., а также исчерпывающие и достаточные меры для вызова Ф. Р.А. и Г. И.А., указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Равным образом ссылка заявителя на то, что письменные объяснения понятых Ф. Р.А. и Г. И.А., переданные по электронной почте и в телефонограмме, положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми доказательствами, так как названные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не получила надлежащей оценки судьи второй инстанции.

Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные требования КоАП РФ, которые не позволили ему рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева В. И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суда города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова