Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4а-1410/17

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4а-1410/17 4а-1410/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шпанова КА на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года Шпанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Шпанова К.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шпанов К.А.. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, умысла на оставление места ДТП; отсутствие следов механических повреждений на его (Шпанова) автомобиле, выявленные на автомобиле второго участника повреждения не являются следствием столкновения с его (Шпанова) автомобилем; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении трассологической экспертизы и истребовании аудиозаписи из службы 112; выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения основаны на письменных показаниях второго участника ДТП Агузарова С.М., который в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; формальность судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Агузаров С.М. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут Шпанов К.А., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак * в районе дома *, стал участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак * принадлежащим Агузарову С.М., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шпанова К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Агузарова С.М.; протоколом осмотра места транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом; служебной запиской и карточкой разыскиваемого АМТС, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Шпанова К.А. в его совершении.

Версия Шпанова К.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, а также самого события ДТП, являлась предметом подробной проверки судебных инстанций и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП Агузарова С.М., данными им непосредственно в день совершения административного правонарушения, которые объективно свидетельствует о причастности Шпанова К.А., управлявшего автомобилем "*" государственный регистрационный знак * к столкновению с автомобилем "*" государственный регистрационный знак * под его (Агузарова А.М.) управлением.

Как видно из данных объяснений, припарковав 26 сентября 2016 г. примерно в 15 ч. 00 мин. свой автомобиль "*" у дома ***, Агузаров С.М. непосредственно наблюдал, как через 2-3 минуты, после этого, сзади к его автомобилю стал парковаться задним ходом автомобиль "*" государственный регистрационный номер *, при этом совершил столкновение, после чего, выйдя из своего автомобиля, водитель сообщил, что не намерен ждать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, покинув место столкновения.

После этого им (Агузаровым) были вызваны сотрудники ГИБДД, а водитель автомобиля "Хенде", вернувшись на место ДТП примерно в 15 ч. 30 мин. - 16 ч. 00 мин., сел в автомобиль и уехал, будучи проинформированным о вызове сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Ставить под сомнение достоверность изложенных Агузаровым А.М. сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у Агузарова А.М. какой - либо личной или иной заинтересованности, свидетельствующей о его намерении оговорить Шпанова К.А., в том числе связанной с выполняемой последним профессиональной деятельностью, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

То обстоятельство, что Агузаров А.М. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Шпанова К.А., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии письменных объяснений Агузарова А.М. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпанова К.А.

Управление транспортным средством "*" государственный регистрационный знак * во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, Шпановым К.А. не оспаривается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе проведенного сотрудником ГИБДД в рамках административного расследования по делу осмотра автомобилей "*" государственный регистрационный знак * и "*" государственный регистрационный знак *, на них выявлены механические повреждения соответственно: заднего бампера в виде продольной царапины и потертостей на высоте от 57, 5 до 58 см от поверхности дорожного покрытия и заднего бампера в виде потертостей ЛКП на высоте от 56 до 58 см от поверхности дорожного покрытия, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортных средств, справке о ДТП, фотоматериалах (л.д. 6, 25, 26 - 32).

Объективных данных, указывающих на получение данных повреждений транспортными средствами, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Шпанова К.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в отсутствии договоренности с Агузаровым А.М. об обстоятельствах причинения ущерба, характере и перечне видимых повреждений, Шпанов К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, несмотря на довод жалобы Шпанова К.А. о том, что его автомобиль "*" государственный регистрационный знак * не имеет повреждений, что противоречит указанным выше обстоятельствам, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Шпанова К.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы и судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Шпанова К.А. о назначении по делу судебной трассологической (автотехнической) экспертизы судьи изложили в определениях от 15 ноября 2016 года (л.д. 49) и от 20 декабря 2016 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При этом заключение специалиста АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" N 1749\11\И от 12 декабря 2016 года, приобщённое к материалам дела стороной защиты на стадии рассмотрения жалобы по делу, получило надлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "*" государственный регистрационный знак * совместно с автомобилем "*" государственный регистрационный знак * специалистом не осматривался, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Ссылка заявителя на его телефонное обращение 26 сентября 2016 года в органы внутренних дел с сообщением о возникновении конфликтной ситуации с водителем автомобиля "*" государственный регистрационный знак * не освобождало Шпанова К.А. от обязанностей выполнения соответствующих требований, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, напротив, предполагало нахождение заявителя как участника ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шпанова К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шпанова К.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шпанова К.А. не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шпанову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Шпанова К.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шпанова К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпанова КА оставить без изменения, жалобу Шпанова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова