Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4а-1411/17

Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4а-1411/17 4а-1411/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панчука ДП на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 15 июня 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 15 июня 2016 года Панчук Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панчука Д.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панчук Д.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему (Панчук) не предлагалось; участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу являлось формальным, предусмотренные КоАП РФ права им инспектором ДПС не разъяснялись; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание такого направления; инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и оформивший процессуальные документы, а также понятые судебными инстанциями допрошены не были; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Панчука) отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно было отказано; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Панчука) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2016 года в 06 часов 45 минут Панчук Д.П., управлявший автомобилем "*" государственный регистрационный знак * в районе ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Панчук Д.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых Денисова К.В. и Мокоз К.П., а также другие материалы дела.

Указанные выше обстоятельства судья Никулинского районного суда города Москвы посчитал также доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким выводом судьи Никулинского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование * от 06 февраля 2016 г., требование инспектора ДПС о прохождении Панчуком Д.П. данной процедуры основывалось на том, что последний управлял транспортным средством "*" государственный регистрационный знак * с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При этом, в указанном документе отсутствует ссылка на основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, повлекшее направление Панчука Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не содержится таких сведений и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Панчука Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких - либо мер к устранению данного недостатка, в том числе путем вызова и допроса инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, мировым судьей, а затем и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу соответственно предпринято не было.

Напротив, неоднократно заявленное защитником Панчука Д.П. - Кабановой Н.В. ходатайство о вызове и допросе понятых Денисова К.В. и Мокоз К.П., а также инспектора ГИБДД в целях проверки соблюдения процедуры направления Панчука Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями было отклонено. При этом судья районного суда, отклоняя данное ходатайство, правовых мотивов отказа в его удовлетворении не привел, фактически сославшись на то, что удовлетворение данного ходатайства приведет к отложению судебного заседания по делу, что повлечет затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о виновности Панчука Д.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не проверив должным образом довод жалобы его защитника относительно нарушения установленного порядка направления Панчука Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право Панчука Д.П. на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года не может быть признано законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье Никулинского районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления Панчука Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приняв меры к вызову в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, а в случае необходимости лиц, указанных в качестве понятых; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Панчука Д.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панчука ДП отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова