Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1439/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1439/17 N 4а-1439/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соловья С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 02 декабря 2016 года Соловей С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соловья С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соловей С.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что наклейка с изображением флага Донецкой Народной Республики не препятствовала идентификации государственного знака и не свидетельствовала о его подложности; совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в его (Соловья С.В.) действиях отсутствует угроза общественным отношением и интересам государства; назначенное наказание является несоразмерным совершенному правонарушению и чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, 21 октября 2016 года в 13 час. 39 мин. водитель Соловей С.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по внутренней стороне МКАД в районе 26 км с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно: на переднем и заднем бампере использовался государственный регистрационный знак с исправленной принадлежностью другому государству (на флаг Государства Украина нанесена наклейка с изображением флага Донецкой Народной Республики). Указанные действия Соловья С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обосновывая вину Соловья С.В. в совершении данного административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; фотоматериалы; показания инспекторов ДПС Подлегаева А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при квалификации действий Соловья С.В. судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5.1 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в 13 час. 39 мин. водитель Соловей С.В. следовал по внутренней стороне МКАД в районе 26 км, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, у которого на переднем и заднем бампере использовался государственный регистрационный знак с исправленной принадлежностью другому государству (на флаг Государства Украина нанесена наклейка с изображением флага Донецкой Народной Республики).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС Подлегаева А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из содержания которых следует, что в свидетельстве транспортного средства Соловья С.В. указано изображение флага Украина, но на государственном регистрационном знаке расположен флаг Донецкой Народной Республики.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что на государственных регистрационных знаках, установленных на автомобиле, которым управлял Соловей С.В., все буквенные и цифровые символы легко читаемы, какие-либо изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, отсутствуют. Заклейка изображения флага государства, выдавшего государственные регистрационные знаки, изображением флага иного территориального образования искажением нанесенных на знак символов в смысле, придаваемом данному понятию частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не является.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что 21 октября 2016 года в 13 час. 39 мин. водитель Соловей С.В. в районе 26 км по внутренней стороне МКАД, управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, на переднем и заднем государственном регистрационном знаке, которого были применены материалы, затрудняющие идентификацию, а именно на флаг Государства Украина нанесена наклейка с изображением флага Донецкой Народной Республики, в связи чем указанные действия Соловья С.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, переквалификация действий Соловья С.В. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Соловьем С.В. правонарушения с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить Соловью С.В. наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловья С.В. - изменить: действия Соловья С.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Соловья С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова