Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1476/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1476/17 4а-1476/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Синдеева В_ В_., поданную в защиту Макарова С_ В_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 12 декабря 2016 года Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Макарова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Синдеев В.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, указывая на отсутствие у инспектора ДПС оснований для направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как последний транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами его (Макарова) управления автомобилем; допущенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макарову С.В. не предлагалось; лица, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с ними у Макарова С.В. произошел конфликт; необоснованное рассмотрение дела без допроса понятых; неполное указание в протоколе об административном правонарушение места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 09 августа 2016 года в 15 часов 20 минут водитель Макаров С.В., управлявший транспортным средством марки "_.", государственный регистрационный знак _., в районе дома 3 по Рузскому шоссе с. Осташево Волоколамского района Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснения понятых Осадчей Н.А. и Осадчего А.В., полученными в ходе досудебного производства по делу, а также инспектора Титова С.Н., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дел; видеоматериалом.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Макарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Синдеева В.В. о том, что Макаров С.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Макаровым С.В. транспортным средством "_..", государственный регистрационный знак _, в районе дома 3 по Рузскому шоссе с. Осташено Волоколамского района Московской области объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из письменных объяснений лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых - Осадчей Н.А. и Осадчего А.В. усматривается, что они, двигаясь на автомобиле в районе д. Солодово Волоколамского района Московской области, стали очевидцами того, как движущийся впереди автомобиль "Хендэ Туксон" осуществлял движение по дороге хаотично, после чего остановился возле магазина "Дикси" и со стороны водителя вышел мужчина. При этом Осадчая Н.А. и Осадчий А.В. указали на то, что при выходе водителя из автомобиля у него имелись явные признаки опьянения, такие как шаткая походка, что и послужило основанием для их обращения в службу 112 с соответствующей информацией в целях прекращения дальнейшего управления автомобилем данным водителем. После прибытия сотрудников ГИБДД они (Осадчий А.В. и Осадчая Н.А.) были привлечены в качестве понятых при применении к Макарову С.В. мер обеспечения производства по делу, в ходе применения которых инспектором ДПС предъявлялось Макарову С.В. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с которыми Макаров С.В. в их присутствии не согласился, отказавшись от прохождения данных процедур (л.д. 5,6).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных понятыми Осадчей Н.А. и Осадчим А.В. сведений относительно управления Макаровым С.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку при их получении Осадчая Н.А. и Осадчий А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Макарову С.В., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые Осадчая Н.А. и Осадчий А.В. соответствуют требованиям ст.25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятые Осадчая Н.А. и Осадчий А.В. стали очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Макарова С.В. настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, показания Осадчей Н.А. и Осадчего А.В. согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, где на видеофайле "_.." в 00:04 зафиксирован автомобиль марки "_.", государственный регистрационный знак _.. съезжающий с дороги на обочину, после чего в 01:45 изображено как Макаров С.В., находившийся на водительском сидении данного транспортного средства, выходит из автомобиля.

При этом вышеуказанный видеоматериал представленным сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела мировому судье отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется указание о применении видеозаписи с помощью технического средства видеозаписи "IPHONE", в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Макарову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если Макаров С.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Макаров С.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав процессуальные документы и не ссылаясь, в том числе на то, что водителем транспортного средства не является.

Таким образом, факт управления Макаровым С.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Макаровым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, достаточным основанием полагать, что Макаров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Макарова С.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макарову С.В. не предлагал, проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно было признано несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении Макарова С.В. на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Макарова С.В. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Осадчей Н.А. и Осадчего А.М., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу, а также письменными объяснениями инспектора Титова С.Н. и понятых Осадчей Н.А. и Осадчего А.М., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение участие понятых Осадчей Н.А. и Осадчего А.М., в ходе применения к Макарову С.В. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Макарову С.В. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Осадчей Н.А. и Осадчего А.М., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Макарову С.В. мер обеспечения производства по делу.

Судом принимались меры к вызову понятых Осадчей Н.А. и Осадчего А.М., однако в судебные заседания указанные лица не явились. Между тем отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Макарова С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, в том числе касающихся отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, Макарова С.В. при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку протокол 50 АМ N979448 об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе и место совершения правонарушения, которое установлено должностным лицом по адресу: в районе дома 3 по Рузскому шоссе с. Осташево Волоколамского района Московской области и впоследствии подтверждено мировым судьей и судьей районного суда, как соответствующее совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Макарова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Макарова С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макарова С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Макарову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Макарова С.В., ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Макарова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова С_.В_. оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова