Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-1486/17

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-1486/17 4а-1486/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 09 октября 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 09 октября 2015 года Д.К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д.К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.К.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время совершения административного правонарушения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; жалоба неправомерно рассмотрена судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не сообщил ей о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; её транспортное средство не задерживалось; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Д.К.В. *** года примерно в ** часов ** минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала на *** км автодороги *** в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Д.К.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Д.К.В. воздухе составила 0,346 мг/л.; рапортом инспектора ГИБДД В.В.Е.; копией свидетельства о поверке N ***; объяснениями Д.К.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Д.К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Д.К.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Д.К.В. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Д.К.В. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые У.С.В. и Л.А.Г., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД В.В.Е. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Д.К.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции признала факт совершения противоправного деяния, не ссылалась на нарушение процедуры при проведении ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела судьёй районного без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых не обоснована, так как из представленных материалов следует, что судьёй второй инстанции предпринимались меры к вызову понятых У.С.В. и Л.А.Г., а также инспектора ГИБДД В.В.Е., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда рассмотрел жалобу в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы.

Вопреки доводу жалобы, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Д.К.В. была отстранена от управления транспортным средством *** года в ** часов ** минут, протокол об отстранении её от управления транспортным средством составлен в ** часов ** минут. Оснований не доверять этим данным не имеется, в связи с чем время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено верно.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ её транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Д.К.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Д.К.В. её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная её подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Д.К.В. получила, что также подтверждается её подписью.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Д.К.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновной, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Д.К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 09 октября 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.К.В. оставить без изменения, жалобу Д. К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова