Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1489/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1489/17 N 4а-1489/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросс А.Э. в защиту Лазаренко Н. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 12 декабря 2016 года Лазаренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гросс А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование, так как ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Шипилова А.Д., Величко В.Н. и Туканова Д.Ю., которым суд дал ненадлежащую правовую оценку, а также отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отсутствие Лазаренко Н.А. внесено исправление в части времени совершения административного правонарушения, с которым она не была ознакомлена, копия протокола с исправлением ей не вручалась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Лазаренко Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 сентября 2016 года в 19 часа 00 минут Лазаренко Н.А., управлявшая транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак __, в районе дома 11 по улице Б. Семеновская в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лазаренко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы Чумакова Д.В., инспекторов ГИБДД Шамшина А.В. и Шипилова А.Д., а также понятого Величко В.Н., в части, не противоречащей иным доказательствам, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лазаренко Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лазаренко Н.А. в его совершении.

Довод защитника о том, что законных оснований для направления Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием применения к Лазаренко Н.А. данной меры послужили наличие у неё внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом Лазаренко Н.А., а также понятые Кудрявцев Р.И. и Величко В.Н. были ознакомлены с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно оснований для направления Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование, обозначенных в протоколе.

Из рапорта инспектора ГИБДД Шамшина А.В., составленного непосредственно в день выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, а также его последовательных, непротиворечивых показаний следует, что основаниями для направления Лазаренко Н.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у неё внешних признаков опьянения и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектор ГИБДД Шамшин А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лазаренко Н.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Шипилова А.Д., он не предлагал Лазаренко Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако это не означает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще Лазаренко Н.А. не предлагалось, в том числе инспектором ГИБДД Шамшиным А.В. Основания полагать, что показания свидетеля Шипилова А.Д. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что инспектор ГИБДД Шипилов А.Д. составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для прохождения Лазаренко Н.А. медицинского освидетельствования указал именно её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Величко В.Н. о том, что Лазаренко Н.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правильно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как указанное обстоятельство опровергается иными исследованными доказательствами. Допрос Величко В.Н. производился по прошествии длительного периода времени после событий 09 сентября 2016 года, в связи с чем свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно приведённого обстоятельства.

Показания свидетеля Туканова Д.Ю., из которых не следует, что Лазаренко Н.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт отказа Лазаренко Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписью Лазаренко Н.А. При составлении протокола об административном правонарушении Лазаренко Н.А. собственноручно указала, что "к доктору не пойдёт".

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждение защитника о том, что Лазаренко Н.А. не была ознакомлена с внесёнными в протокол об административном правонарушении изменениями, не обосновано. Как усматривается из материалов дела, Лазаренко Н.А. была ознакомлена с существом предъявленного ей обвинения, с протоколом об административном правонарушении, сделав собственноручно запись о том, что копию протокола с исправлениями получила, удостоверив данный факт своей подписью. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД Шамшина А.В. и Шипилова А.Д.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лазаренко Н.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Лазаренко Н.А., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лазаренко Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Лазаренко Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лазаренко Н. А. оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова