Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1498/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1498/17 4а-1498/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 02 ноября 2016 года *** А.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** А.А. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А. оглы просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные сотрудником ДПС нарушения процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти такое освидетельствование сотрудником ГИБДД ему (**** А.А. оглы) не предлагалось, признаки опьянения у заявителя отсутствовали; выводы судебных инстанций основаны только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД и их устных показаниях; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года в 01 часа 38 минут *** А.А. оглы, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 1 по 3-му Нижнелихоборскому проезду в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения **** А.А. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы *** А.В.; устными показаниями свидетелей *** А.В., *** С.Е. и *** Ю.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.А. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение *** А.А. оглы в жалобе о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, его пройти инспектор ДПС ему не предлагал несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС *** А.В. и *** С.Е., пояснившими, что 30.04.2016 года находясь на пересечении 3-го Нижнелихоборского проезда и ул. Линии Октябрьской железной дороги ими был остановлен автомобиль "***". При проверке документов у водителя *** А.А. оглы были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых *** А.А. было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых заявитель также последовательно отказался.

Показания указанных лиц получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы согласуются как друг с другом, так и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе устными показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого *** Ю.В., который подтвердил свое и второго понятого участие при применении к *** А.А. мер обеспечения производства по делу, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в не благоприятном для *** А.А. оглы исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспекторов ДПС, а также понятого *** Ю.В. обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** А.А. оглы административного правонарушения.

Усомниться в том, что объяснения вышеуказанных лиц отражены в постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Законность предъявленного *** А.А. оглы требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** А.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** А.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие дополнительной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование относительно отказа *** А.А. оглы от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не может быть расценено как существенное нарушение, влекущее признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Так согласно рапорту старшего инспектора ОБ ДПС *** А.В., *** А.А. оглы неоднократно вызывался в административный орган для участия при внесении дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, представленными к данному рапорту (л.д. 13-16), однако не явился к назначенной дате, в связи с чем, дополнения в указанный протокол внесены должностным лицом в его отсутствие.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетеля понятого *** А.А. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанного выше лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** А.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.А. оглы, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** А.А. оглы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова