Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1508/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1508/17 4а-1508/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кочкиной Г.Ю. на постановление N*** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 18 сентября 2015 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 18 сентября 2015 года Кочкина Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года постановление N *** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 18 сентября 2015 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 23 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочкина Г.Ю. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не нарушала п. 8.1 ПДД РФ; второй участник ДТП ***, совершавший манёвр обгона, правом преимущественного движения не обладал, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты материалы, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; должностными лицами и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление и решение должностных лиц и судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц, а также судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено должностным лицом ГИБДД и усматривается из материалов дела, Кочкина Г.Ю. 18 сентября 2015 года в 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N *** по улице *** в городе Москве в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево на дворовую территорию создала помеху транспортному средству "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, которое следовало попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение. Действия Кочкиной Г.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочкиной Г.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями ***, Кочкиной Г.Ю., а также показаниями ***, данными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кочкиной Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кочкиной Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями ***, из которых следует, что Кочкина Г.Ю., управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево на дворовую территорию, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создала помеху автомобилю "***" под управлением ***, следующему попутно без изменения направления движения. При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кочкиной Г.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Объяснения *** объективно согласуются со схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств "***" и "***".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП водитель ***, управляя автомобилем "***", двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в разрешённом месте, не меняя направления, в то время как Кочкина Г.Ю., управлявшая автомобилем "***", совершая манёвр поворота налево в дворовую территорию, оказалась на полосе для встречного движения, создав помеху на пути следования автомобиля под управлением ***, не предоставив ему преимущества в движении.

Таким образом, действия Кочкиной Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу Кочкиной Г.Ю. единолично, а не коллегиально, является несостоятельным и основан на не неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалобы рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кочкиной Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кочкиной Г.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кочкиной Г.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кочкиной Г.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N*** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2015 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 23 ноября 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кочкиной Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова