Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4а-1531/17

Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4а-1531/17 4а-1531/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орехова ГЕ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 января 2017 года Орехов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Орехова Г.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орехов Г.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по его (Орехова) месту жительства; незаконное отстранение от управления транспортным средством; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Орехову) сотрудником ГИБДД не предлагалось, что подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Пеньков А.И.; процессуальные документы содержат различия в месте совершения административного правонарушения; суровость назначенного наказания; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2016 г. в 03 часа 25 минут в районе д. *** Орехов Г.Е. управлял транспортным средством "*" государственный регистрационный знак * с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орехова Г.Е. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем согласился также судья районного суда, оставив жалобу Орехова Г.Е. на постановление мирового судьи о назначении наказания без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Орехова Г.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Орехов Г.Е. отказался от прохождения данной процедуры, о чем собственноручно указал в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "не согласен", удостоверив данную запись личной подписью (л.д. 3).

Основанием для направления Орехова Г.Е. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно данному протоколу, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам, и в рамках судебного разбирательства было установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орехову Г.Е. не предлагалось.

Так, из полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показаний понятых Бирюкова В.В. и Бадаляна К.С., участвовавших при применении к Орехову Г.Е. мер обеспечения производства по делу, следует, что последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Относительно указанного в рапорте инспектором ДПС Пеньковым А.И. отказа Орехова Г.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные лица положительного ответа не дали (л.д. 4, 69 - 72).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Пеньков А.И. по обстоятельствам примененных к Орехову Г.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Орехов Г.Е. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что можно определить только при проведении медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, надлежащая оценка им не дана.

При этом наличие у водителя только лишь признаков опьянения не является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные показания инспектора ДПС Пенькова А.И. и показания понятых Бирюкова В.В. и Бадаляна К.С. оставлены судебными инстанциями без должного внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось Орехову Г.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Орехова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Орехова Г.Е. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Орехова Г.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Орехова Германа Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова