Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1538/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1538/17 4а-1538/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** С.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2016 года решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Я.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами просит их отменить, указывая на недоказанность участия автомобиля под управлением *** С.В. в ДТП с автомобилем "***" и причинения последнему механических повреждений; осмотр транспортных средств для выявления повреждений и их сопоставления не проводился; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, трудовая деятельность которого связана с непосредственным управлением транспортными средствами.

Потерпевшая *** О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года в 14 часов 45 минут *** С.В., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 10 по 1-му Неопалимовскому переулку в г. Москве, стал участником ДТП со стоящим транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия *** С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления N 18810077140006212450 от 22 января 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета контрольной проверки патруля; фотоматериалами; устными объяснениями второго участника ДТП *** О.В., полученных судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу; справкой о ДТП, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия защитника *** Я.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 января 2015 года в 14 часов 45 минут в районе дома 10 по 1-му Неопалимовскому пер. в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности устными объяснениями второго участника ДТП *** О.В., данными ею в суде второй инстанции, которая указала, что из размещенной на лобовом стекле её автомобиля записки, представленной в материалы дела, ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль "***" был поврежден автомобилем -снегоуборщиком, имеющим государственный регистрационный знак *** 777.

Достоверность обстоятельств, изложенных *** О.В. в своих устных показаниях сомнений не вызывает, поскольку при их получении она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** О.В. личных или иных неприязненных отношений к *** С.В., а также её (***) личной заинтересованности в неблагоприятном для *** С.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с *** С.В. *** О.В. знакома не была, обстоятельств, указывающих на желание оговорить *** С.В. по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777 *** С.В. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 197 выявлены механические повреждения передней левой двери с ручкой, задней левой двери, переднего левого крыла.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "***" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "***", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *** С.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 197.

То обстоятельство, что *** С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия **** С.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие на управляемом *** С.В. транспортным средстве каких - либо механических повреждений не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту *** С.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: осуществление заявителем трудовой деятельности связанной с непосредственным управлением транспортными средствами не может быть признан состоятельным.

Назначенное *** С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного *** С.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что *** С.В назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** Я.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова