Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4а-1574/17

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4а-1574/17 4а-1574/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аграновского АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года Аграновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалобы Аграновского А.В., защитника Ахметжанова Р.Х. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 ноября 2015 года решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аграновского АВ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалобы Аграновского А.В., защитника Ахметжанова Р.Х. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аграновского АВ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалобы Аграновского А.В., защитника Ахметжанова Р.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аграновский А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты; наличие противоречий между представленными должностным лицом административного органа в материалы дела доказательствами и документами, представленными стороной защиты и приобщенными в дело судом, которые не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе, в части места совершения административного правонарушения; недоказанность повторности совершения вмененного административного правонарушения; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы Аграновского А.В. на постановление мирового судьи в отсутствии последнего и его защитника без их надлежащего извещения; необоснованность рассмотрения жалобы судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ (здесь и далее нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Аграновского А.В. к административной ответственности) наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как было установлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу, 13 декабря 2014 года в 21 час 35 минут Аграновский А.В., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак **, следовал по **, где в районе дома N 3 по Большому Кондратьевскому переулку нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Поскольку допущенное выше нарушение было совершено Аграновским А.В. повторно, его действия были квалифицированы нижестоящими судебными инстанциями по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе, Аграновский А.В. указывал в том числе на неверную квалификацию его действий по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие признака повторности, поскольку на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, постановление заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N * от 19 сентября 2014 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

Указанный довод заслуживает внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 данного Кодекса.

При этом по смыслу приведенных выше положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в ст. 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 3 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях Аграновского А.В. признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда, исходили из того, что ранее постановлением заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N * от 19 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 15 октября 2014 года, Аграновский А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Между тем согласно материалам дела, на момент привлечения Аграновского А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление от 19 сентября 2014 года о привлечении Аграновского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, указанное постановление было обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 18 июня 2015 г. Аграновскому А.В. был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 19 сентября 2014 г., а само постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 3.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, датой вступления постановления от 19 сентября 2014 г. в законную силу будет являться дата вступления в законную силу решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., а именно 30 июня 2015 года.

Следовательно, привлечение Аграновского А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ 12 марта 2015 г. не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Однако данное обстоятельство не учтено судьей районного суда при рассмотрении 19 октября 2016 г. жалобы по делу.

При этом судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица от 19 сентября 2014 г. о привлечении Аграновского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ была рассмотрена Пресненским районным судом г. Москвы как на вступившее в законную силу.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных

округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для восстановления Аграновскому А.В. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 19 сентября 2014 г. и рассмотрев данную жалобу по существу 18 июня 2015 г., судья Пресненского районного суда г. Москвы тем самым руководствовался положениями ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, что указывает на то, что данное постановление являлось предметом судебной проверки как не вступившее в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия Аграновского А.В., связанные с нарушением 13 декабря 2014 года в 21 час 35 минут при управлении транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак * требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 3 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Аграновским А.В. действий не изменяется.

Таким образом, переквалификация действий Аграновского А.В. с части 3.1 на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт выезда Аграновского А.В., управлявшего транспортным средством, во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапорт инспектора ГИБДД; сообщением Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; дислокацией расстановки дорожных знаков, а также иными материалами дела, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Аграновского А.В. с 3.1 на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

При разрешении вопроса об административном наказании, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Аграновский А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, полагаю возможным назначить Аграновскому А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Довод Аграновского А.В. в жалобе об отсутствии на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения дорожного знака, информирующего об организации одностороннего движение, не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты и их отмену в связи со следующим.

Так из материалов дела усматривается, что на протяжении всего Большого Кондратьевского переулка организовано одностороннее движение в направлении от пересечения с Грузинским переулком, где установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" в сторону пересечения с улицей Грузинский вал, где установлены дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", а также знак 4.1.1 "Движение прямо" (л.д.131 т. 2).

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда соответственно установлено, что автомобиль "*" государственный регистрационный знак * под управлением Аграновского А.В. осуществлял движение по Большому Кондратьевскому переулку в сторону Грузинского переулка. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим Аграновским А.В. в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

При этом вопреки доводу жалобы Аграновского А.В. о неосведомленности организации на Большом Кондратьевском переулке одностороннего движения, в месте совершения Аграновским А.В. административного правонарушения - д. 3 (здание школы ГБОУ ЦО N 1240) по Большому Кондратьевскому переулку в сторону Грузинского переулка установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", что подтверждается схемой расстановки дорожных знаков, по состоянию на 13.12.2014 г., предоставленной ГКУ ЦОДД (л.д. 124 т. 2).

Таким образом, осуществляя въезд на Большой Кондратьевский переулок со стороны улицы Грузинский вал, где установлены дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", а также знак 4.1.1 "Движение прямо" и двигаясь по данному переулку в сторону выезда на Грузинский переулок, где в районе д. 3 также установлен дорожный знак 3.1, Аграновский А.В. был достаточно ясно проинформирован о порядке организованного на нем дорожного движения, однозначно запрещающего движение по Большому Кондратьевскому переулку от ул. Грузинский вал в сторону Грузинского переулка.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Аграновский А.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, Аграновский А.В., осуществляющий движение по всему направлению Б. Кондратьевского переулка, был осведомлен о том, что его транспортное средство двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьей районного суда в отсутствие Аграновского А.В. и его защитника, не извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьей Пресненского районного суда города Москвы на 19 октября 2016 года в 11 часов 30 минут, Аграновский А.В., его защитник Ахметжанов Р.Х. извещались судебным повестками, направленной им по адресам, указанным в жалобе. Заказным письмам присвоены почтовые идентификаторы (12571703337854 и 12571703337861 соответственно)

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения вручить Аграновскому А.В. и его защитнику не представилось возможным, в связи с чем, они были возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достоверной информации об извещении Аграновского А.В. и его защитника о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрение дела судьей районного суда 19 октября 2016 г. в отсутствие последних не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Аграновского А.В. Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Аграновского А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Аграновского А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аграновского А.В. не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Аграновского А.В. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Совершенное Аграновским А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ выявлено должностным лицом 13 декабря 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.03.2015 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей - 12.03.2015 г. - трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Аграновского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Аграновского Андрея Владимировича изменить: действия Аграновского А.В. переквалифицировать с части 3.1 на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений, жалобу Аграновского Андрея Владимировича без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова