Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1651/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1651/17 N 4а-1651/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Водяницкого К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года Водяницкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Водяницкого К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Водяницкий К.А. просит об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу указывая на отсутствие события административного правонарушения; зафиксированные на транспортных средствах механические повреждения не соответствуют друг другу и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; судья Московского городского суда оставил без рассмотрения ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП С____а Н.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от нее поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2016 года судья Гагаринского районного суда г.Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Водяницкого К.А. и вынес постановление по делу. При этом в тексте постановления судья Гагаринского районного суда г.Москвы указал, что Водяницкий К.А., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Между тем в жалобе Водяницкий К.А. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, назначенном на 15 марта 2016 года на 10 часов 00 минут, он не был надлежащим образом извещен.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным. Как усматривается из материалов дела, Водяницкий К.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, на его составление в уполномоченный орган ГИБДД не явился (л.д. 17). Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, копия указанного протокола, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, была направлена Водяницкому К.А. по адресу места жительства. В подтверждение данного довода, по запросу судьи Московского городского суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была предоставлена копия реестра исходящей корреспонденции N 05/4.4 от 01.03.2016 года, содержащая запись о направлении почтового отправления Водяницкому К.А. (л.д. 53).

Между тем указанные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении Водяницкого К.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не позволяют установить дату передачи почтовой корреспонденции административным органом почтовому отделению связи, а также дату прибытия почтового отправления в место нахождение адресата и его дальнейшее вручение или невручение заявителю.

Данные доводы не были надлежащим образом проверены судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обязанность по извещению, а также по выяснению извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников производства по делу возложена ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ на судью, рассматривающего дело.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что судья Московского городского суда оставил без рассмотрения ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы. Указанный довод также заслуживает внимания, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.54-56).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Водяницкого К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы судье Московского городского суда надлежит истребовать необходимые сведения от административного органа с целью установления факта извещения Водяницкого К.А. о месте и времени рассмотрения дела, рассмотреть заявленное им ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и, с учетом установленного, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Водяницкого К.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Водяницкого К.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова