Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1655/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1655/17 4а-1655/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Арцева А.Н. в защиту Кима Д. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 23 сентября 2016 года Ким Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Арцева А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Арцев А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кима Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что Ким Д.В. транспортным средством не управлял; оснований для направления Кима Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, что подтвердили в своих показаниях свидетели Гутаров В.И. и Истомин Е.Г., показаниям которых судьёй районного суда дана ненадлежащая правовая оценка; инспектор ГИБДД не разъяснил Киму Д.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИББД не указал свидетеля Протасова К.А.; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Протасова К.А.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 июля 2016 года в 20 часов 15 минут Ким Д.В., управлявший транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак __, в районе КПП N 1 территории дома отдыха "Покровское" Одинцовского района Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кимом Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" МО Орлова В.В.; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД Орлова В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кима Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кима Д.В. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Довод защитника о том, что Ким Д.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Орлова В.В., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрения дела мировым судьёй, из которых следует, что он был очевидцем того, как Ким Д.В. управлял автомобилем "Мерседес Банц" государственный регистрационный знак _.., при этом инспектор ГИБДД Орлов В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кимом Д.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Ким Д.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Кима Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Прввила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Киму Д.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Кима Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Орлов В.В. Кроме того, Ким Д.В., ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование подписал его без каких-либо замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении также не ссылался на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из изученных материалов дела усматривается, что при отстранении Кима Д.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Гутаров В.И. и Истомин Е.Г., данные которых имеются в протоколах о применении обеспечительных мер, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт присутствия понятых при осуществлении процессуальных действий подтвердил инспектор ГИБДД Орлов В.В. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ким Д.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Показания понятых Гутарова В.И. и Истомина Е.Г., изложенные в определениях судьи районного суда от 08 ноября и 29 ноября 2016 года, о том, что они не присутствовали при применении обеспечительных мер, подписали протоколы не читая, получили надлежащую оценку, приведённую в решении судьи, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Киму Д.В. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Киму Д.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ким Д.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Кима Д.В. на защиту нарушено не было.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Протасов К.А. нельзя признать существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим недопустимость названного процессуального документа, так как отсутствие в нём таких сведений не лишало мирового судью возможности вызова названного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. При этом данный свидетель был допрошен при рассмотрении дела, к его показаниям мировой судья правильно отнёсся критически, так как сообщённые им данные опровергаются иными материалами; Протасов К.А. является другом Кима Д.В. и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кима Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кима Д.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кима Д.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Киму Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кима Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Д.В.оставить без изменения, жалобу защитника Арцева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова