Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1743/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1743/17 4а-1743/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федорова АВ на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 21 декабря 2016 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного N 421 района Солнцево города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федоров А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в отсутствии понятых непосредственно при проведении освидетельствования, перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора измерения инспектор ДПС его (Федорова) не ознакомил; отбор проб воздуха для исследования проводился дважды с использованием одного и того же мундштука, что противоречит инструкции по эксплуатации технического средства измерения; дело об административном правонарушении и жалоба по делу необоснованно рассмотрены без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его (Федорова) право на защиту, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи не явкой защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года примерно в 07 час. 50 минут водитель Федоров А.В., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Федорова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федорова А.В. составила 1,526 мг/л; копией свидетельства о поверке анализатора паров Алкотектор PRO - 100 touch-K; рапортом инспектора ДПС Насибулина Т.Т., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Федорова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Федорова А.В. в его совершении.

Довод жалобы Федорова А.В. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Федоров А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с этим, в отношении Федорова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,526 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K" заводской номер 900767, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 950-16\33, действительно до 11 апреля 2017 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Федорова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Федоров А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Федоров А.В. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (1, 526 мг/л) Федоров А.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Федоров А.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого Федоровым А.В. воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении Федоров А.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, от подписи в названном протоколе он отказался, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Федорова А.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Федорова А.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Федоров А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Установленное у Федорова А.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,526 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а потому его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Федорова А.В. понятые присутствовали формально, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Григоряном А.А. и Торицыным А.Н. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Федоров А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и, следовательно, отсутствовали причины для вызова и допроса данных лиц, в связи с этим, довод жалобы Федорова А.В. относительно необоснованного отказа нижестоящих судебных инстанций в удовлетворении соответствующего ходатайства является несостоятельным.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и ссылка Федорова А.В. в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку защитника в суд, поскольку на момент подачи такого ходатайства мировому судье Федоровым А.В. не было представлено документов, подтверждающих заключение соглашения с защитником, как и не представлено документов, оправдывающих уважительность причины неявки защитника, в случае его наличия, в судебное заседание.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагать право Федорова А.В. на защиту в данном случае оснований не имеется.

Кроме того при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи, Федоров А.В. реализовал свое право на защиту путем личного участия в судебном заседании, дачи пояснений по обстоятельствам дела, представления доказательств, явившихся предметом судебной оценки при рассмотрении дела, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему также были разъяснены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Федорова А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федорову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова АВ оставить без изменения, жалобу Федорова АВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова