Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1756/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1756/17 4а-1756/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 24 июня 2016 года *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что участником ДТП не являлся, принадлежащим ему транспортным средством "Опель" не управлял, поскольку в этот момент находился дома в связи с заболеванием; выявленные на его (***) транспортном средстве механические повреждения получены в результате иного ДТП, что подтвердил допрошенный в суде свидетель *** И.А., предоставив соответствующую видеозапись, указанные повреждения не сопоставимы с повреждениями, выявленными на автомобиле второго участника ДТП "***"; вывод судебных инстанций о наличии факта ДТП основан на показаниях второго участника ДТП *** А.В., а также его супруги *** О.А., носящих предположительный характер, а также заинтересованных в исходе дела; необоснованность отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, а также истребовании фотоматериалов по факту проведенного осмотра транспортных средств; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Второй участник ДТП *** А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года в 12 часов 05 минут *** М.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 9 по ул. 25 лет Октября в г. Домодедово Московской области, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***150, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г.о. Домодедово; справкой о ДТП; рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово; письменными объяснениями очевидца ДТП *** О.А., а также её и потерпевшего *** А.В., полученными мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** М.А. о том, что участником ДТП он не являлся, в момент совершения ДТП находился на больничном листе, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе устными показаниями непосредственного очевидца ДТП *** О.А., согласно которым 09 апреля 2016 года она находилась на заднем сидении автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 150, припаркованного в районе дома 9 по ул. 25 лет Октября в г. Домодедово Московской области, когда проезжавший мимо автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 197 совершил с ним столкновение, после этого водитель автомобиля "***" остановился, и постояв пару минут, уехал с места происшествия.

Оснований не доверять изложенным *** О.А. в устных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения свидетеля мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Устные показания *** О.А. не противоречат её письменным объяснениям, данным должностному лицу также после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких - либо данных, указывающих на личную либо иную заинтересованность указанного свидетеля в неблагоприятном для *** М.А. исходе дела, вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат и к жалобе *** М.А. не представлено.

Утверждение *** М.А. в жалобе о том, что указанный свидетель указывала на серый цвет автомобиля, в то время как принадлежащий ему автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 197 имеет черный цвет не ставит под сомнение достоверность изложенных Михайловой О.А. сведений, поскольку данных об автомобиле аналогичной марки и аналогичными государственным регистрационным знаком серого цвета в ходе проведенного должностным лицом досудебного производства по делу добыто не было, а *** М.А. и его защитником таких данных в дело не представлено.

При этом ссылка в жалобе на нахождение *** М.А. на больничном листе в день ДТП не может повлечь её удовлетворение, поскольку на указанное обстоятельство *** М.А. в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался. Напротив, в своих письменных объяснениях от 19 апреля 2016 г. указывал на отсутствие у него каких - либо пояснений по факту ДТП (л.д. 11); в устных показаниях, данных в суде первой инстанции, не исключал возможность управления транспортным средством в день и месте совершения ДТП, поскольку в указанной местности находится дачный участок (л.д. 88).

Следует также отметить, что наличие у *** М.А. выданного врачом - терапевтом листка нетрудоспособности при отсутствии иных объективных данных, реально препятствующих *** М.А. управлять транспортным средством в день ДТП, обоснованно не принято судьей районного суда во внимание в качестве обстоятельства, безусловно исключающего возможность личного управления *** М.А. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197 в месте и время совершения ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 150 и автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 197 получили механические повреждения соответственно: переднего бампера и левого зеркала заднего вида; заднего левого крыла, заднего бампера, что зафиксировано в справке о ДТП и протоколах осмотра названных транспортных средств ( л.д.5, 19, 20).

При этом осмотр указанных транспортных средств проведен в присутствии *** М.А., который каких - либо пояснений относительно обстоятельств получения выявленных на его транспортном средстве повреждений, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не дал.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей была просмотрена предоставленная стороной защиты *** М.А. в поддержку его версии о получении механических повреждений при иных обстоятельствах видеозапись.

Содержание данной видеозаписи, подробно изложенной в судебном постановлении, не позволяет индивидуализировать как транспортные средства, запечатленные на записи, так и непосредственно совершение между ними столкновения, повлекшее причинение механических повреждений.

Иных документальных данных, фиксирующих получение автомобилем "***" выявленных на нем механических повреждений в результате проведенного осмотра при иных, чем рассматриваемое по настоящему делу ДТП обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе *** М.А. не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для *** М.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в отсутствии договоренности со вторым участником ДТП - владельцем автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 150 - *** А.В. об обстоятельствах причинения ущерба, характере и перечне видимых повреждений, *** М.А. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** М.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства *** М.А. о назначении по делу судебной трассологической экспертизы судья изложил в определении от 22 июня 2016 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии в деле фотоматериалов фиксации выявленных на транспортных средствах повреждениях также не может повлечь признание судебных актов незаконными и их отмену, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности доводы *** М.А., его защитника, а также показания свидетеля *** И.А. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** М.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено *** М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения *** М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова