Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1776/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1776/17 4а-1776/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казакова С. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Казакова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казаков С.В. просит об отмене постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Ш. Е.Г., которая после перехода проезжей части, в момент возобновления им движения автомобиля, быстро развернулась и вновь вышла с тротуара на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода, но, предприняв экстренное торможение, предотвратить столкновение он уже не смог; по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля прохожего по имени Олег; в материалах дела имеется определение инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу, после вынесения которого составлен протокол об административном правонарушении; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевшая Ш. Е.Г. представила свои возражения, в которых указала, что постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года являются законными и обоснованными, в связи с чем просила оставить их без изменения, жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 31 декабря 2015 года в 12 часов 15 минут Казаков С.В., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _.., в районе дома 16 корпус 3 по улице Братиславская в городе Москве в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не был внимательным и предусмотрительным, не оценив в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учёта дорожных условий и при возникновении опасности в виде пешехода Ш. Е.Г., переходившей проезжую часть дворового проезда, которую он видел на пути своего следования, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Ш. Е.Г. Таким образом, Казаков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Казаковым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; информацией по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями Казакова С.В., Ш. Е.Г., О. М.В.; фототаблицей; заключением эксперта N _.. от 19 мая 2016 года; протоколом об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Казакова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Казакова С.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Ш. Е.Г., согласно которым при переходе дороги в районе дворового проезда дома 16 корпус 3 по улице Братиславской в городе Москве, она оценила расстояние до транспортного средства "_.." под управлением Казакова С.В. Поняв, что переход будет безопасным, начала движение. Пройдя примерно 1,5-2 метра, приняла решение вернуться обратно на тротуар, развернулась и пошла в обратном направлении. В тот же момент почувствовала удар с левой стороны, от которого упала на асфальт.

При этом Ш. Е.Г. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Казаковым С.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, являются достоверными.

Объяснения Ш. Е.Г. объективно согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила судье районного суда и судье Московского городского суда сделать вывод о нарушении водителем Казаковым С.В. п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Ш.Е.Г., также не обоснованы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Казаков С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Казаковым С.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ш. Е.Г. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Ш. Е.Г. телесные повреждения причинили ей лёгкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что свидетелем данного ДТП являлся прохожий по имени Олег, который не был допрошен ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судьёй районного суда и сведений о его вызове для допроса в материалах дела не имеется, а также не назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, так как совокупность исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казакова С.В.

Равным образом ссылка в жалобе на определение инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что 31 июня 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено определение об окончании административного расследования по причине невозможности его завершения в срок, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, из-за отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш. Е.Г. Таким образом, на основании указанного определения должностного лица принято решение о приостановлении процессуальных действий в рамках административного расследования, а не о прекращении производства по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Казакова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Казакова С.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казакова С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Казакову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. При назначении Казакову С.В. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда также учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований для признания назначенного Казакову С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Казакова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казакова С. В. оставить без изменения, жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова