Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4а-1804/17

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4а-1804/17 4а-1804/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Емелина А.С. в защиту Лукинова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 14 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 14 марта 2016 года Лукинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кухмазовой Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Емелин А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Лукиновым М.А. медицинского освидетельствования являлось незаконным, от его прохождения Лукинов М.А. не отказывался, более того, Лукинов М.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния алкогольного опьянения; в нарушение положений приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 сотрудники ГИБДД не представились, не сообщили свои должности, не назвали причину остановки, не разъяснили Лукинову М.А. его права; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложили в отсутствие сведений о том, что мундштук измерительного прибора находился в целостной упаковке, не предоставили сведения об измерительном приборе; просьба Лукинова М.А. заменить использованный мундштук алкотектора была неправомерно расценена сотрудниками ГИБДД как отказ от освидетельствования на состояние опьянения; судья первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых; в момент фиксации административного правонарушения понятые не присутствовали; все процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Лукинова М.А.; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Лукинова М.А., несмотря на направленное им 25 мая 2016 года посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение чего заявителем к жалобе приложено соответствующее уведомление; при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 года в 17 час. 30 мин. водитель Лукинов М.А., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по пл. Аэропорта в г. * с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Лукинова М.А. внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукинов М.А. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукинов М.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Лукинов М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукинова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудников ОМОН "Беркут" МВД по Республике Крым; письменными объяснениями понятых * В.В. и * В.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лукинова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лукиновым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Лукинова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие вышеназванных признаков опьянения являлось достаточным основанием для проведения сотрудником ГИБДД в отношении Лукинова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лукинов М.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Кушнира В.В. и Кушнира В.В.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Лукинова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Лукинова М.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства невиновности Лукинова М.А. представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что просьба Лукинова М.А. заменить использованный мундштук алкотектора была неправомерно расценена сотрудником ГИБДД как отказ от освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы и признание судебных актов незаконными, так как опровергается изложенными выше обстоятельствами, установленными на основании совокупности имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, достаточной для установления наличия в действиях Лукинова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения понятые не присутствовали, все процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Лукинова М.А., объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Лукинова М.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые * В.В. и * В.В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Лукинова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При этом Лукинов М.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в них отказался, что не исключает их доказательной силы.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Лукинову М.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие сведений о том, что мундштук измерительного прибора находился в целостной упаковке, а также не предоставили сведения об измерительном приборе, на квалификацию действий Лукинова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукинов М.А. отказался.

Вопреки утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял Лукинову М.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Лукинов М.А. знакомился с содержанием названного процессуального документа, получил его копию, однако от подписания отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку при остановке транспортного средства заявителя сотрудники ГИБДД не представились, не сообщили свои должности, не назвали причину остановки, не могут быть приняты во внимание, так как на вывод о виновности Лукинова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий не влияют.

Утверждение защитника о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Лукиновым М.А., ни его защитником не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Лукинова М.А., несмотря на направленное им 25 мая 2016 года посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение чего заявителем к жалобе приложено соответствующее уведомление, несостоятельна. Из приложенных к жалобе копий телеграммы и ответа оператора почтовой связи следует, что ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукинова М.А. направлено в Пресненский районный суд г. Москвы ООО "*", которое к лицам, перечисленным в главе 25 КоАП РФ "Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности", не относится, вследствие чего данное ходатайство в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежало.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Лукинова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лукинова М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лукинова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лукинову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лукинова М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 14 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукинова М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Емелина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова