Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4а-2056/17

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4а-2056/17 4а-2056/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. - Грушихиной ОИ на вступившие в законную силу постановление N 1699/3/3614 начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 1699/3/3614 начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года генеральный директор ООО "*" Лисовол С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года, постановление N 1699/3/3614 начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года оставлено без изменений, жалоба защитника Грушихиной О.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грушихина О.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ; привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина осуществлено ООО "Развитие", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору подряда, заключенным с ООО "*"; о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Лисовол С.Ю. не был предупрежден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Москва, ул. Бунинская Аллея, мкр. 5 вл. 34, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, выявлено нарушение Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в привлечении генеральным директором ООО "*" Лисоволом С.Ю. к трудовой деятельности в качестве стропольщика гражданина Республики Украина Тарасова А., осуществлявшего координацию работы крана на строительном объекте по вышеуказанному адресу при отсутствии у него документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве - патента, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 327725 от 10 ноября 2015 года; рапортами сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением N МС 9/06-480 от 29 сентября 2015 года; актом проверки положений миграционного законодательства N МС 9/06-480 от 05 октября 2015 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 гола о привлечении Тарасова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Тарасова А.; разрешением на строительство; ордером N 13061385/6 от 28 августа 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением N МС 9/06-557 от 09 ноября 2015 года; устными показаниями свидетелей Татарова Ю.Н. и Леволкина Р.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу, а также иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлечение к трудовой деятельности гражданина р. Украина Тарасова А.Г. осуществлено ООО "Развитие", заключившего договор подряда с ООО "*" на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по вышеуказанному адресу, являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, опровергающийся совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в свете диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для целей привлечения к административной ответственности по чч. 1,4 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу, возбужденному в отношении гражданина Республики Украина Тарасова А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, последний не отрицал, что с 28 августа 2015 г. трудоустроился и выполнял работу в качестве стропольщика в ООО "*", ему были установлены условия работы, размер заработной платы.

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. между ООО "СИНТРА" (Заказчик) и ООО "*" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N Р-С\ГП\2015 на выполнение работ по строительству Объекта: "Здание магазина "Кулинария" и кафе" по адресу: ** (л.д. 87-94).

В рамках исполнения указанного договора генподряда, 24 июня 2015 г. ООО "*" заключил договор подряда N Р-Р\П - 2015 с ООО "Развитие", по условиям которого последний, являясь Подрядчиком, обязался выполнить работы по строительству вышеназванного объекта своими силами и средствами и из своих материалов (п. 1.1 договора).

При этом п. 9.2.9 договора подряда предусматривает, что Подрядчик за нарушение законодательства, в том числе о миграционном учете, оформленное документами (протокол, акт, постановление и т.п.) несет ответственность согласно условиям п. 9.2.10 договора, который, в свою очередь, не исключает ответственность Генподрядчика за виновные действия Подрядчика, допущенные в ходе исполнения договора подряда (л.д. 93).

Таким образом, в данном случае, наличие договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного генеральным подрядчиком ООО "*" с подрядчиком ООО "Развития", не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю как за надлежащим исполнением строительных работ, так и за недопущением к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих специального документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Москве, которым является патент.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо - генеральный директор ООО "*" Лисовол С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями, а именно в отсутствии Лисовола С.Ю. без его надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае в отношении Общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности Общества, а объектов строительства.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Злобина Г.Н. подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО "*" Лисоволу С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 1699/3/3614 начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "*" Лисовола С.Ю. - Грушихиной О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова