Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4а-2105/17

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4а-2105/17 N 4а-2105/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Набатовой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 июня 2016 года Набатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Набатовой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Набатова И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действий, нарушающих установленные в суде правила, она не совершала, исполнять распоряжение судебного пристава не отказывалась; в материалах дела отсутствуют сведения о её ознакомлении с Правилами пребывания посетителей в Басманном районном суде городе Москвы; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей она не была надлежащим образом извещена; судья районного суда неправомерно не принял во внимание устные показания свидетеля Я.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2016 года в 15 часов 15 минут Набатова И.А., находясь в здании Басманного районного суда города Москвы, расположенном по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 11, нарушала установленный порядок, а именно: аплодировала. На неоднократные требования судебных приставов по ОУПДС не реагировала, выполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок в здании суда отказалась. Указанные действия Набатовой И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Набатовой И.А. и вынес постановление, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения дела Набатова И.А. извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась (л.д. 17).

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 21 июня 2016 года в 11 часов 00 минут, Набатова И.А. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу её места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем согласно распечатке Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений судебная повестка, направленная Набатовой И.А., поступила в почтовое отделение по месту её жительства 16 июня 2016 года и была получена адресатом 24 июня 2016 года, то есть уже после судебного заседания, состоявшегося 21 июня 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Набатовой И.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Набатовой И.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

постановил:

жалобу Набатовой И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Набатовой И.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова