Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2307/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2307/17 4а-2307/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жернова ДВ на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 января 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 января 2016 года Жернов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Жернов Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жернов Д.В., выражая несогласие с названными выше постановлением должностного лица и судебным актом, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, указывая на наличие у него документов, подтверждающих использование транспортного средства в качестве легкового такси и осуществление перевозки пассажира в момент фиксации административного правонарушения; незаконное рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда без его (Жернова) надлежащего извещения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года в 14 часов 21 минуту водитель транспортного средства "* 6" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Жернов Д.В., следуя в районе *, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (заводской номер N 382231211), имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о проверке N 0002969, действительное до 14 декабря 2016 г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и нижестоящими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения.

В ходе обжалования постановления должностного лица и в доводах настоящей жалобы Жернов Д.В. не оспаривал факт управления названным выше транспортным средством в месте и во время фиксации правонарушения.

Довод Жернова Д.В. о том, что на автомобиль марки "* 6" государственный регистрационный знак * выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем, он как водитель легкового такси, имел право осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2015 года Министерством транспорта Московской области на автомобиль "* 6" государственный регистрационный знак * выдано разрешение N * на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 года, заключённым между Правительством Москвы и Правительством Московской области).

Вместе с тем наличие одного лишь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "* 6" государственный регистрационный знак * использовалось водителем Жерновым Д.В. в качестве легкового такси для осуществления перевозки по заказу (исполнял договор фрахтования), соответствующих доказательств в ходе производства по делу и при подаче жалобы на вступившие в законную силу акты не представлено.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчётности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путём внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что 30 декабря 2015 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль "* 6" государственный регистрационный знак * использовался Жерновым Д.В. в качестве легкового такси, не имеется. Копия квитанции серии АА N 000014, приобщённая заявителем к настоящей жалобе, не содержит данных о заказчике, пробег, также в квитанции не указана сумма прописью, отсутствует подпись заказчика. На то, что автомобиль "*" 30 декабря 2015 года в 14 часов 21 минуту использовался в качестве легкового такси в жалобах, поданных в районный суд и Московский городской суд, Жернов Д.В. также не ссылался, не приобщал к жалобам оригинал или надлежащим образом заверенную копию указанной квитанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "* 6" использовался Жерновым Д.В. в качестве легкового такси в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, действия Жернова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Жернова Д.В., так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, не влечёт отмену вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2016 года, Жернов Д.В. был извещён лично по номеру телефона, указанному при подаче жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, о чём секретарём судебного заседания составлена соответствующая телефонограмма, содержащая все необходимые данные (л.д. 1,9). Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Приложенная заявителем к жалобе копия детализации оказанных услуг по абонентскому номеру не заверена надлежащим образом, документы, подтверждающие соблюдение порядка получения указанной информации в ПАО "Мегафон", отсутствуют, в связи с чем, копия названного документа не может быть принята во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что в жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель не ссылался на то, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела судьёй районного суда.

О месте и времени рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда Жернов Д.В. также извещался телефонограммой (л.д. 18), однако в судебное заседание, где в случае явки он имел бы возможность реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ, не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда прав Жернова Д.В. на защиту и участие в судебном заседании.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жернову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 января 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Жернова ДВ оставить без изменения, жалобу Жернова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова