Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-2339/17

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-2339/17 4а-2339/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" Сина Д.В. на вступившие в законную силу постановление N 105/177 заместителя начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 31 марта 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 105/177 заместителя начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 31 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Сина Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановление N 105/177 заместителя начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 31 марта 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Сина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Син Д.В. просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении Обществу; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания, предусмотренные законом для ее проведения, законный представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, нарушена процедура ознакомления с результатами документарной проверки; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности именно ООО "Эста Констракшен"; в ходе одной проверки составлено 94 протокола об административных правонарушениях, что указывает на необходимость применения ст. 4.4 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1 был выявлен факт привлечения ООО "Эста Констракшен" к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Хайитова Ш.Б. при отсутствии у него патента, выданного в г. Москве. Указанные действия ООО "Эста Констракшен" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.11.2015 N 371; актом проверки N 371 от 24.11.2015; протоколом осмотра территории от 24.11.2015 с приложением списка выявленных иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности, и фототаблицы; актом документарной проверки N 2 от 21.01.2016; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайитова Ш.Б.; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Хайитова Ш.Б.; копией постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы о привлечении гражданина Республики Узбекистан Хайитова Ш.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора генерального подряда от 01.09.2015 N 338, заключенного между ООО "ДС СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Эста Констракшен" (генеральный подрядчик); актом передачи строительной площадки от 30.01.2015; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эста Констракшен" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "Эста Констракшен" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен для выполнения работ подрядной организацией, являлся предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт допуска иностранного работника Хайитова Ш.Б., въехавшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, к работе при отсутствии патента с ведома уполномоченного лица Общества подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно п. 5.15 Договора генерального подряда N338 от 01.09.2015, заключенного между ООО "ДС СТРОЙ" и ООО "Эста Констракшен", Общество, как генеральный подрядчик в случае привлечения для производства работ иностранной рабочей силы обязано обеспечить соблюдение требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы. Генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Изложенное указывает, что судебными инстанциями был сделан правильный вывод о том, что довод законного представителя Общества об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в иной организации и об отсутствии фактического допуска указанного гражданина к работе в ООО "Эста Констракшен" по поручению представителя Общества объективно ничем не подтвержден, направлен на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено. В рассматриваемом случае в отношении Общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. В жалобе не оспаривается, что административным органом не проводилась проверка хозяйственной деятельности Общества.

Довод жалобы о том, что в ходе одной проверки в отношении Общества составлено 94 протокола об административных правонарушениях, что указывает на необходимость применения ст. 4.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в порядке ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу места нахождения ООО "Эста Констракшен".

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории не основаны на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий осуществляется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись. Осмотр строительной площадки произведен уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра территории от 24.11.2015, в котором также отражён факт применения средств фотофиксации, что отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность привлечения ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 105/177 заместителя начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 31 марта 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора Общества Сина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова