Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4а-2397/17

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4а-2397/17 4а-2397/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Евдокимова БЮ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 22 ноября 2016 года Евдокимов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Евдокимова Б.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Евдокимов Б.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства им начат в разрешённом для этого месте, а завершен в зоне действия дорожной разметки 1.6, переходящей в дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения Евдокимовым Б.Ю. административного правонарушения; наличие противоречий в процессуальных документах относительно места совершения административного правонарушения, а также в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС с фактическими обстоятельствами, отраженными в процессуальных документах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из представленных материалов, 04 октября 2016 года в 19 часов 20 минут Евдокимов Б.Ю., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак * в районе д. **, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Евдокимова Б.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, а также устными показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Михалина Д.Н. и Стаюхина Д.И., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Евдокимова Б.Ю., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Евдокимова Б.Ю. в его совершении.

Утверждение Евдокимова Б.Ю. в жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен в разрешенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС Михалина Д.Н. и Стаюхина Д.И., согласно которым названные должностные лица в рамках выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно наблюдали как водитель автомобиля "**", двигаясь в районе дома ** шоссе в г. Москве, совершил обгон попутного транспортного средства через сплошную линию разметки.

Достоверность сообщенных суду инспекторами ДПС Михалиным Д.Н. и Стаюхиным Д.И. сведений сомнений не вызывает, так как они получены после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводу жалобы они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС Михалиным Д.Н. в рапорте, а также с отображенными в схеме совершения правонарушения обстоятельствами, ( в схеме отображена траектория движения трансопртного средства)из которых усматривается, что осуществляя движение в районе дома * при осуществлении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Евдокимов Б.Ю., управлявший транспортным средством "*" государственный регистрационный знак * совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив движение слева от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Несогласие Евдокимова Б.Ю. со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что Евдокимов Б.Ю., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение не указал. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом, движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия Евдокимова Б.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фотоматериалов либо видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Евдокимова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Евдокимовым Б.Ю. административного правонарушения 04 октября 2016 года в 19 часов 20 минут в районе д. * подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Евдокимовым Б.Ю. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Евдокимова Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Евдокимова Б.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Евдокимову Б.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N171 района Куркино г. Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евдокимова БЮ оставить без изменения, жалобу Евдокимова БЮ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова