Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-2403/17

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-2403/17 4а-2403/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х.М.М. в защиту Х.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года гражданин Республики Таджикистан Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Х.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Х.М.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то что, на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении Х.А. законно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в г. Москве у юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов следует, что *** 2016 года в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, *** в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Х.А., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя А.Л.А. в качестве пекаря без патента на работу. Указанными действиями Х.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Х.А.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; договором аренды павильона N *** от *** года; актом приёма-передачи павильона и протоколом согласования договорной цены за аренду павильона от ***года.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Х.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Х.А. осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в городе Москве на законных основаниях, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями Х.А., информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым на момент выявления Х.А. у него отсутствовал патент на работу, в связи с чем он не имел права осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя А.Л.А.

Таким образом, действия Х.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судьи Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Х.А., также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Х.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Х.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.А. оставить без изменения, жалобу защитника Х.М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова