Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4а-2473/17

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4а-2473/17 4а-2473/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Дьорди И.Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года гражданин Республики Украина Дьорди И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица, не подтверждает факт осуществления Дьорди И.Д. трудовой деятельности в НП "*****"; Дьорди И.Д. не был допущен к трудовой деятельности в НП "*****" с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, заключенный между указанной организацией и Дьорди И.Д., разрешение на привлечение и использование юридическим лицом иностранных работников в материалах дела отсутствуют; судья районного суда не допросил должностных лиц НП "*****"; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя НП "*****"; выводы судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах; письменные объяснения Дьорди И.Д. были получены под давлением со стороны сотрудников УФМС; при рассмотрении дела судьей районного суда Дьорди И.Д. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а на имеющейся в материалах дела расписке отсутствует подпись судьи; в случае выдворения Дьорди И.Д. за пределы Российской Федерации он будет привлечен к участию в боевых действиях, которые ведутся на территории Республики Украина.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город, 1, 2, на территории строительства, КП "Солнечный город", уч. N 269 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики Украина Дьорди И.Д., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в НП "*****" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Дьорди И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дьорди И.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Дьорди И.Д.; информацией из АС ЦБДУИГ; выпиской из СПО "Мигрант-1"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Дьорди И.Д. в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

Довод защитника о том, что Дьорди И.Д. не осуществлял трудовую деятельность в НП "*****", подтверждением чему, по мнению защитника, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Дьорди И.Д. трудовых отношений с данным партнерством, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого Дьорди И.Д., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом Дьорди И.Д. знакомился с содержанием своих письменных объяснений и указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между Дьорди И.Д. и НП "*****", а также разрешения на привлечение и использование партнерством иностранных работников, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Дьорди И.Д. к работе в качестве подсобного рабочего в НП "*****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела перечисленных выше документов не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Дьорди И.Д. трудовой деятельности в НП "*****", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления Дьорди И.Д. трудовой деятельности в НП "*****", не может быть принято во внимание, поскольку на фотографии Дьорди И.Д. изображен на рабочем месте. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом, её составившим, и самим Дьорди И.Д. При этом при её подписании Дьорди И.Д. каких-либо замечаний не сделал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, нет.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Дьорди И.Д. административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что НП "*****" не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Дьорди И.Д. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город, 1, 2, на территории строительства, КП "Солнечный город", уч. N 269, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не допросил должностных лиц НП "*****", нельзя принять во внимание. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Дьорди И.Д. соответствующее ходатайство не заявлял, по инициативе судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Ссылка заявителя на то, что Дьорди И.Д. не был предоставлен переводчик, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу Дьорди И.Д. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, расписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью Дьорди И.Д. Также необходимо отметить, что Дьорди И.Д. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. При этом отсутствие подписи судьи в указанной расписке, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права Дьорди И.Д. не разъяснялись. Таким образом, право Дьорди И.Д. на защиту нарушено не было.

Изложенные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Дьорди И.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что в случае выдворения Дьорди И.Д. за пределы Российской Федерации он будет привлечен к участию в боевых действиях, которые ведутся на территории Республики Украина, а как следствие выдворение его за пределы РФ представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, что противоречит положениям "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 4 ноября 1950 года), не может являться основанием к изменение постановления суда, поскольку сведения о военных действиях на юго-востоке Украины, на которые ссылается заявитель, опровергаются Минским протоколом от 05 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также декларацией Президента РФ, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятой 12 января 2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации.

Следует также отметить, что Дьорди И.Д. с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением политического убежища на территории России не обращался, место его проживания (***** область Республики Украина) не относится к территории самопровозглашенных Луганской и Донецкой Республик.

Приведенные данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Дьорди И.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Дьорди И.Д. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Дьорди И.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Дьорди И.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Дьорди И.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дьорди И.Д. оставить без изменения, жалобу Каламаева А.Л. в защиту Дьорди И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова