Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-2551/17

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-2551/17 N 4а-2551/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Денисова А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 06 октября 2016 года Денисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Денисова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Денисов А.А. просит об отмене названных судебных актов, указывая на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Денисов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 18 июня 2016 года в 12 часов 05 минут, следуя на 74 км автодороги М-3 Украина, управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, признав постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2016 должностным лицом ГИБДД в отношении Денисова А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых (л.д.5,6).

В ходе производства по делу Денисов А.А. последовательно указывал на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, которым впоследствии дали просмотреть видеозапись, содержащуюся на телефоне и в присутствии которых без совершения мер обеспечения были составлены процессуальные документы.

Оценка данному доводу была дана судебными инстанциями без учета всех материалов дела.

Согласно объяснениям понятой Ч___й (Р____й) М.А., опрошенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.08.2016, она была приглашена для участия в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Денисова А.А., однако такое освидетельствование в ее присутствии не проводилось, ей и второму понятому лишь показали запись на телефоне, как Денисов А.А. "дует" в алкотестер и распечатывается чек, после просмотра видеозаписи ей был предъявлен чек с результатами освидетельствования и, ощущая запах перегара от Денисова А.А. и не имея оснований не доверять сотрудникам полиции, она расписалась по указанию инспектора ГИБДД во всех протоколах (л.д.55, 56).

Во исполнение судебного поручения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N220 Академического района г.Москвы от 16.08.2016 мировым судьей судебного участка N328 Рузского судебного района Московской области 08.09.2016 был опрошен инспектор 15 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф___н К.А., который пояснил, что в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при процедуре освидетельствования велась видеосъемка на телефон (л.д.84).

Из приобщенной к материалам дела мировым судьей видеозаписи, полученной в ходе опроса сотрудника ГИБДД, которая не была приобщена к материалам дела сотрудниками полиции и сведения о производстве которой отсутствуют в процессуальных документах, невозможно сделать вывод о присутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисова А.А. (л.д.86)

Анализ имеющихся материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции осуществлена не была, присутствие понятых при производстве процессуальных действий - осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - обеспечено не было.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу акт освидетельствования Денисова А.А. на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Денисова А.А. данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Денисова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисова А.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Денисова А.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесенные отношении Денисова А.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова