Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 4а-2596/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 4а-2596/17 4а-2596/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш.Е.А. в защиту Н.Н.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 08 ноября 2016 года Н.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Ш.Е.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Н.Н.М. не находился в состоянии опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Н.Н.М., который не был извещён надлежащим образом о производстве указанного процессуального действия; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** 2016 года в ** часов ** минут Н.Н.М. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный *** в районе дома ** по улице *** в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Н.Н.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в ходе химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у Н.Н.М., выявлены каннабиноиды; рапортом инспектора ГИБДД Ф.М.А., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД К.С.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Н.Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что при управлении транспортным средством Н.Н.М. не находился в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку оно опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым по результатам химико- токсикологических исследований биологического объекта вынесено заключение о нахождении Н.Н.М. в состоянии опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды). При этом медицинское освидетельствование Н.Н.М. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным. Согласно изученным материалам, при отстранении Н.Н.М. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Т.-П.А.А. и Г.О.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Также факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД Ф.М.А. и К.С.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Н.Н.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Н.Н.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как согласно изученным материалам, мировым судьёй принимались меры для вызова Т.-П.А.А. и Г.И.И. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, что подтверждается судебными повестками, телеграммами и телефонограммами, имеющимися в материалах дела, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела их отсутствие. При этом мировой судья правильно исходили из того, что совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Н.М.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено ходатайство защитника от *** 2016 года о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором приведены мотивы принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют (л.д. 55).

Ссылка в жалобе на неправомерное составление протокола об административном правонарушении *** 2016 года в отсутствие Н.Н.М., не извещённого надлежащим образом о месте и времени производства указанного процессуального действия, не влечёт признание протокола в качестве недопустимого доказательства. Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Н.Н.М. извещался в установленном порядке, что подтверждается почтовым кассовым чеком N ***, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 10938***(л.д. 15). По информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное извещение не было вручено адресату и возвратилось отправителю с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Н.Н.М., направив *** 2016 года ему его копию, что подтверждается кассовым чеком N ***. Таким образом, право Н.Н.М. на защиту нарушено не было.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Н.Н.М., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Н.М. оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова