Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4а-2687/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4а-2687/17 N 4а-2687/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Радзивановского А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 16 декабря 2016 года Радзивановский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Радзивановского А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Радзивановский А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с его малозначительностью, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники полиции лично не видели, что он (Радзивановский А.И.) управлял транспортным средством; показания свидетеля * М.А. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку он не допрашивался в ходе рассмотрения дела и жалобы, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, свидетель * М.А. имел основания для его (Радзивановского А.И.) оговора; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей без учета данных о личности Радзивановского А.И., его семейного положения, наличия на иждивении детей, обучающихся в университете на платном отделении, отсутствие у него привлечений к уголовной и административной ответственности; судами нарушено право заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года в 22 час. 00 мин. водитель Радзивановский А.И., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 35 строения 20 по Коровинскому шоссе в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Радзивановского А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Радзивановского А.И. составила 0,460 мг/л; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями * М.А.; показаниями сотрудников ГИБДД Босиева А.В., Попова В.Г., понятого * А.М., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Радзивановского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы Радзивановского А.И. о том, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники полиции лично не видели, что он (Радзивановский А.И.) управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями свидетеля * М.А., согласно которым 25 сентября 2016 года он (* М.А.) находился на смене, контролировал въезд и выезд автотранспорта, примерно в 22 час. 00 мин. с территории Северного Терминала попыталась выехать автомашина "*", государственный номер *; когда водитель подъехал и попросил открыть шлагбаум для того, чтобы съездить в магазин, он (* М.А.) заметил, что водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, вследствие чего он (* М.А.) водителю отказал, после чего водитель отъехал недалеко от поста и припарковал автомашину возле магазина, а он (* М.А.) вызвал наряд ДПС (л.д. 7).

При этом свидетелю * М.А. сотруднику ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела, о чем заявитель указывает в жалобе, судебными инстанциями не установлено, вследствие чего оснований не доверять его объяснениям не имеется. При этом отсутствие устных показаний указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Радзивановского А.И. как водителя транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в присутствии двух понятых. При этом сам Радзивановский А.И. при составлении указанных процессуальных документов каких-либо замечаний по поводу их составления не делал.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД Босиев А.В. и Попов В.Г. лично не видели факт управления Радзивановским А.И. в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, на вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку вина Радзивановского А.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей без учета данных о личности Радзивановского А.И., его семейного положения, наличия на иждивении детей, обучающихся в университете на платном отделении, отсутствие у него привлечений к уголовной и административной ответственности, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, факт работы Радзивановского А.И. водителем в ООО "Служба вывоза мусора", а также то обстоятельство, что Радзивановский А.И., вопреки доводам жалобы, привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Кроме того, согласно санкции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является основным, а не дополнительным наказанием.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же при изложенных выше обстоятельствах Радзивановским А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсестороне, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Радзивановского А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Радзивановского А.И., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Радзивановскому А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радзивановского А.И. оставить без изменения, жалобу Радзивановского А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова