Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2708/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2708/17 N 4а-2708/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рощина Д.Н. в защиту Макалкиной А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 28 апреля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 28 апреля 2016 года Макалкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину Макалкиной А.А. в совершении административного правонарушения, просит об изменении названных судебных актов в части вида назначенного ей административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что назначенное Макалкиной А.А. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут Макалкина А.А., управляя транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак __, следовала по улице Дубравная в направлении улицы Барышиха в городе Москве, где у дома 43 по улице Дубравная в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, Макалкина А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Макалкиной А.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Макалкиной А.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Макалкиной А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Макалкиной А.А. в его совершении.

Довод Макалкиной А.А. о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Макалкиной А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения Макалкиной А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Макалкиной А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Из представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Макалкиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Макалкиной А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 28 апреля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макалкиной А. А.оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова