Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-2734/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-2734/17 4а-2734/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Рощина Д.Н. в защиту Власяна Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г. Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г.Москвы от 24 января 2017 года Власян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе, на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у Власяна Ю.А. отсутствовал, поскольку о совершенном ДТП он не знал; Власян Ю.А. присутствовал при составлении процессуальных документов непосредственно после совершения ДТП, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С____в И.Л. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут Власян Ю.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал по 06 км МКАД (внутреннее кольцо) в г.Москве, где совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением С___а И.Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Власяна Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями С___а И.Л.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 27.12.2016; карточкой водителя; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле С___а И.Л.; устными показаниями сотрудника полиции Н___о А.М., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Власяна Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что умысел на совершение административного правонарушения у Власяна Ю.А. отсутствовал, поскольку о совершенном ДТП он не знал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП С___а И.Л., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 27 декабря 2016 года его автомобиль подрезал автомобиль "***" белого цвета и перестроении задел зеркало заднего вида, расположенное с правой стороны, сотрудники ГИБДД остановили водителя автомобиля "***", сказали ему припарковать машину справа, после чего Власян Ю.А. перестроился на обочину и проследовал в прямом направлении, сотрудники ГИБДД осуществили преследование, остановили водителя автомобиля "Форд" примерно через 500 метров, после чего все проехали в подразделение ГИБДД (л.д.7).

Факт принудительной остановки автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Власяна Ю.А. подтверждается рапортом, а также устными показаниями сотрудника полиции Н____о А.М., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он был очевидцем, как автомобиль "***" при перестроении в первую полосу не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем "***". Инспектор ГИБДД Н____й А.М. пояснил, что поравнявшись с автомобилем "***" он по громкоговорителю высказал требование водителю Власяну Ю.А. об остановке транспортного средства, который увидев сотрудника ГИБДД и услышав данное требование, перестроился на обочину и продолжил движение прямо, после чего сотрудники ГИБДД проследовали за автомобилем "***" и остановили его в присутствии водителя автомобиля "***" С___а И.Л., которому было предложено следовать за ними.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Власян Ю.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, покинул, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Власян Ю.А. присутствовал при оформлении процессуальных документов, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N1702-О-О, Кодекс об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, объективно указывают на то, что Власян Ю.А. умышленно пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности, требование сотрудников ГИБДД, явившихся очевидцами ДТП, остановить транспортное средств не выполнил, на длительном расстоянии от места ДТП в принудительном порядке после преследования его автомобиля сотрудниками полиции произвел остановку, только после чего проследовал в подразделение ГИБДД.

При таких обстоятельствах присутствие Власяна Ю.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться, как осложнение процедуры и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в именно в ненадлежащем отношении водителя, как участника дорожного движения, к исполнению своих обязанностей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Власяна Ю.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Власяну Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Власяна Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г.Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Власяна Ю.А. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова