Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2747/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2747/17 4а-2747/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бараева ВС на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года Бараев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года указанное постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Бараева В.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бараев В.С. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на новое рассмотрение в районный суд, указывая на отсутствие у него умысла на остановление с места ДТП, поскольку с представителем потерпевшей стороны было достигнуто соглашение по поводу причиненных повреждений, на месте ДТП он (Бараев) находился длительное время, сотрудники ГИБДД были вызваны представителем потерпевшей стороны ООО "Бургер Рус" Зотовой Д.С. по истечении длительного времени после случившегося ДТП по указанию руководства; отсутствие в настоящее время со стороны потерпевшего претензий относительно причиненного ущерба; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его (Бараева) пользу.

Второй участник ДТП ООО "Бургер Рус", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 24 октября 2016 года в 12 часов 00 минут Бараев В.С., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *в районе дома *, повредил вентиляционную трубу ООО "Бургер Рус", тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, тем самым совершил административное правонарушение, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бараева В.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой мета дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями и устными показаниями Зотовой Д.С., а также устными показаниями очевидцев ДТП Иманова С.С. и Керимова Р.К., полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, иными представленными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бараева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП в связи с достигнутой с представителем потерпевшей стороны ООО "Бургер Рус" Зотовой Д.С. договоренности об отсутствии взаимных претензий относительно причиненных повреждений, не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы и признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Как следует из представленных материалов, в том числе устных показаний представителя ООО "Бургер Рус" Зотовой Д.С., полученных при рассмотрении дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями, а также письменных объяснений самого Бараева В.С., наезд на вентиляционную трубу ООО "Бургер Рус" при движении задним ходом автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, как и причинение повреждений вентиляционной трубе (разрыв трубы), было очевидным для него. Однако, с места ДТП он (Бараев) уехал, не дождавшись сотрудников ДПС, поскольку в автомобиле находился скоропортящиеся продукты, которые требовалось отвезти в другой ресторан.

При этом достоверных данных, свидетельствующих о наличии между Бараевым В.С. и представителем ООО "Бургер Рус" договоренности относительно обстоятельств причинения вреда, а также характере и перечне полученных повреждениях, позволяющих в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть Бараеву В.С. место ДТП без его документального оформления и участия сотрудников ГИБДД, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сам по себе факт ДТП Бараевым В.С. не оспаривается по делу, у него отсутствовали предусмотренные ст. 2.6.1 ПДД РФ основания, позволяющие оставить место ДТП без его надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах указанные действия Бараева В.С., связанные с оставлением места ДТП, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом оставление Бараевым В.С. своих координат Зотовой Д.С., а также вызов последней сотрудников ГИБДД через 5 часов после совершения ДТП, о чем она указала в своих показаниях, в данном случае не исключает из действий Бараева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае, Бараев В.С. не убедился в том, что непосредственно в момент совершения ДТП Зотова Д.С. действовала от имени и в интересах ООО "Бургер Рус".

Отсутствие у ООО "Бургер Рус" к Бараеву В.С. впоследствии материальных претензий, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бараева С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Бараева В.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бараева С.В. не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бараеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Бараева С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бараева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бараева ВС оставить без изменения, жалобу Бараева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова