Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2780/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-2780/17 4а-2780/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года *** К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе **** К.В., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность участия автомобиля под его управлением в ДТП, поскольку судебными инстанциями не была установлена причинно-следственная связь между выявленными на транспортных средствах повреждениями, судебная экспертиза на предмет сопоставления полученных транспортными средствами повреждениями по делу не проводилась, при этом представленное заявителем экспертное заключение, судом необоснованно отклонено в качестве допустимого доказательства; схема места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушениями п. 214 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185; отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, об участии в котором заявитель осведомлен не был; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Второй участник ДТП *** М.И., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 30 августа 2016 года в 09 часов 45 минут *** К.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 18 по Варшавскому шоссе в городе Москве, стал участником столкновения с автомобилем "****" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справкой о ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями *** М.И., а также его устными показаниями данными в суде второй инстанции и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям *** К.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности *** К.В. в его совершении.

Версия *** К.В. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 августа 2016 года в 09 часов 45 минут, в районе дома 18 по Варшавскому шоссе в городе Москве является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями, а также устными показаниями второго участника ДТП *** М.И., в которых он последовательно утверждал, что с его автомобилем "**", осуществляющим маневр поворота на Нагорный проезд 30 августа 2016 года, совершил столкновение автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77, осуществляющий поворот со второго ряда, после чего, автомобиль "***" место происшествия покинул. Указанный автомобиль был им (***) опознан при проведении осмотра транспортных средств.

Оснований не доверять изложенным *** М.И. в письменных объяснениях обстоятельствам и устных показаниях, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения *** М.И. должностным лицом ГИБДД и судьей Московского городского суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие повреждений на автомобилях "***" и "***" подтверждается справкой о ДТП и протоколами осмотра, согласно которым на указанных автомобилях выявлены механические повреждения: на автомобиле "***" - потертости заднего правого колесного диска; на автомобиле "***" - передний бампер слева, переднее левое крыло в виде потертостей, которые совпадают по контактирующей поверхности, что было установлено инспектором ГИБДД в ходе визуального осмотра.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями "***" и "***" данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, их локализация и место расположения, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для *** К.В., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** К.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** К.В.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** К.В. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства *** К.В. о назначении по делу судебной трассологической экспертизы судья изложил в тексте решения, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При этом заключение специалиста ООО "Кто прав" N Т-37-11-16 от 14 ноября 2016 года, составленное по инициативе Воробьева К.В. и представленное им на стадии рассмотрения жалобы по делу, получило надлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был; автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 197 специалистом не осматривался совместно с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Утверждение *** К.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину *** К.В. Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения *** К.В. административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** К.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** К.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые ею в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности ** К.В., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено *** К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова