Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-3000/17

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-3000/17 4а-3000/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Одинаева Б.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года гражданин Республики Таджикистан Одинаев Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года изменено, действия Одинаева Б.Ф. переквалифицированы с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Одинаева Б.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Одинаев Б.Ф. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности; при рассмотрении дела и жалобы в судах первой и второй инстанции, а также при составлении процессуальных документов по делу ему (Одинаеву Б.Ф.) не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и защитника, кроме того, сотрудники полиции, оказав на него давление, заставили подписать процессуальные документы; совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 декабря 2016 года в 08 час. 30 мин. сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, *, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Одинаев Б.Ф., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *. Данными действиями Одинаев Б.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Одинаева Б.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Одинаева Б.Ф.; рапортом сотрудника полиции; отрывной частью бланка уведомления о прибытии гражданина в место пребывания.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Одинаева Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства Одинаев Б.Ф. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Из представленных материалов усматривается, что 01 декабря 2016 года Одинаев Б.Ф. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет ГБУ г. Москвы Многофункциональный миграционный центр, выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения Учреждения: г. Москва, *

Каких-либо доказательств того, что Одинаев Б.Ф. состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы Многофункциональный миграционный центр (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.), в материалах дела не содержится и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Таким образом, правовые основания для проживания Одинаева Б.Ф. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в данном случае отсутствовали.

При этом наличие у Одинаева Б.Ф. патента на осуществление трудовой деятельности правового значения для квалификации его действий не имеет.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы в судах первой и второй инстанции, а также при составлении процессуальных документов по делу Одинаеву Б.Ф. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и защитника, кроме того, сотрудники полиции, оказав на него давление, заставили подписать процессуальные документы, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Одинаеву Б.Ф. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, вместе с тем он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, в судебных заседаниях Одинаев Б.Ф. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, а также судьям первой и второй инстанции усомниться во владении Одинаевым Б.Ф. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагать право Одинаева Б.Ф. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Кроме того, утверждение заявителя об оказании сотрудниками полиции на него давления при подписании процессуальных документов по делу, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено, сведений об обращении Одинаева Б.Ф. с заявлением в правоохранительные органы о применении к нему сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Одинаева Б.Ф. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проживание же при изложенных выше обстоятельствах Одинаева Б.Ф. не по месту постановки на миграционный учет является грубым нарушением Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Одинаева Б.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями нижестоящих инстанций не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Одинаеву Б.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Таким образом, назначение Одинаеву Б.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Одинаева Б.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Одинаева Б.Ф. оставить без изменения, жалобу Одинаева Б.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова