Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-3041/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-3041/17 N 4а-3041/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аксенова Н. И.на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2017 года Аксенов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядных ламп в количестве двух штук и одного блока розжига.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Аксенов Н.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; у него не изымались газоразрядные лампы и блок розжига к ним; из материалов дела следует, что при изъятии у него вещей и документов применялась фотосъёмка, однако в протоколе изъятия вещей указание на данный факт отсутствует; при рассмотрении дела мировым судьёй не исследовались предметы, указанные в протоколе изъятия вещей и документов; при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; дело неправомерно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут Аксенов Н.И., следуя в районе дома N 16 по улице Тверская в городе Москве, управлял транспортным средством марки "." государственный регистрационный знак ., на котором в передних блокфарах с маркировкой НСR, предусматривающих двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы и блоки розжига данных лам, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Указанные действия Аксенова Н.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аксенова Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалами; письменными объяснениями понятых Бесова М.О. и Березина Г.Е.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Аксенова Н.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Аксенова Н.И. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Аксенова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Аксенов Н.И. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку НСR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы и блок розжига данных лам, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, действия Аксенова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению Аксенова Н.И., инспектором ДПС в порядке ст. 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, - газоразрядных ламп в количестве двух штук и блока розжига, установленных в передних фарах автомобиля, о чём составлен соответствующий протокол. При этом, согласно протоколу, при осуществлении указанного процессуального действия не применялись фото- и киносъёмка, о чём в протоколе сделана соответствующая запись.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при изъятии вещей не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу присутствовали понятые Березин Г.Е. и Бесов М.О., данные о которых имеются в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Березин Г.Е. и Бесов М.О. подтвердили факт своего присутствия при изъятии газоразрядных ламп и блока розжига при даче письменных объяснений 20 декабря 2016 года. При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Аксеновым Н.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Аксенов Н.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Аксенова Н.И., в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, отсутствие осмотра газоразрядных ламп и блока розжига к ним в ходе рассмотрения дела не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Аксенова Н.И., который не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

01 февраля 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Аксенова Н.И. и вынес постановление, в котором указал, что Аксенов Н.И. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что 11 января 2017 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьёй была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела 01 февраля 2017 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора N 10770406981087. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанная судебная повестка была вручена Аксенову Н.И. 14 января 2017 года. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что Аксенов Н.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил его копию, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно адреса его места жительства, приведённого в протоколе, не высказывал.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Аксенова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Аксенов Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аксенова Н.И., также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Аксенова Н.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аксенову Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Аксенова Н.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Аксенова Н. И. оставить без изменения, жалобу Аксенова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова