Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4а-3072/17

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4а-3072/17 N 4а-3072/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Слободина Е.В. в защиту Федосеевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 08 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 08 декабря 2016 года Федосеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Слободин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федосеевой Е.В. сотрудники ГИБДД не предлагали, что подтвердил в суде второй инстанции понятой * И.В.; Федосеевой Е.В. и понятым не были разъяснены их права и обязанности; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 27 сентября 2016 года в 04 час. 38 мин. водитель Федосеева Е.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала в районе дома 222 по Проспекту Мира в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у водителя Федосеевой Е.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федосеева Е.В. в присутствии двух понятых отказалась, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федосеева Е.В. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Федосеева Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Чикина И.М., а также понятого * А.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Федосеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД Федосеевой Е.В. не предлагали, что подтвердил в суде второй инстанции понятой * И.В., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Федосеевой Е.В. как водителя транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых, а также показаниями сотрудника ГИБДД Чикина И.М., понятого * А.Н., допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Федосеевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ Федосеевой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что понятой Бондарев И.В. при допросе не слышал, что при нем Федосеевой Е.В. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку факт предложения Федосеевой Е.В. сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается как показаниями сотрудника ГИБДД Чикина И.М., так и показаниями второго понятого * А.Н., пояснившего, что в его (Басова А.Н.) присутствии, а также в присутствии второго понятого Федосеевой Е.В. инспектором ДПС задавались вопросы по поводу необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции Федосеева Е.В. также подтвердила, что отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку растерялась.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из представленных материалов, требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД соблюдены: права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Федосеевой Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Федосеевой Е.В. на защиту нарушено не было.

Кроме того, все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой Е.В. были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых: * И.В. и * А.Н., своими подписями удостоверивших факт совершения должностным лицом ГИБДД указанных действий. Оснований сомневаться в том, что при составлении вышеуказанных процессуальных актов понятым не были разъяснены их права, не имеется. При своем допросе в судах первой (* А.Н.) и второй (* И.В.) инстанций понятые факт разъяснениям им сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Выводы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие, мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Федосеевой Е.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федосеевой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Федосеевой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 08 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федосеевой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова