Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3234/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3234/17 4а-3234/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мясниковой М_. В_. на вступившие в законную силу постановление N_. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 июля 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 декабря 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N_. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 27 июля 2015 года Мясникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 декабря 2015 года постановление N_. заместителя начальника МАДИ оставлено без изменений, жалоба Мясниковой М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, Мясниковой М.В. подана жалоба в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 26 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 г., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Мясниковой М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мясникова М.А., выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая на отсутствие у нее умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку расстановка дорожных знаков на месте его совершения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был обращен оборотной стороной к автомобилю, объективная возможность увидеть предписание данного знака, исходя из описанной в жалобе траектории движения автомобиля, у нее (Мясниковой) отсутствовала; в постановлении должностного лица неверно указан адрес заявителя; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом в силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2015 года в 11 часов 23 минуты водитель автомобиля марки "_.", государственный регистрационный знак _., собственником которого является Мясникова М.В., в районе дома N 43, корп. 1, Проектируемого проезд N 4668 по улице Профсоюзной в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Мясниковой М.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 10, свидетельство о поверке N СП 0866676, действительное до 28.04.2016 года; дислокацией дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясниковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие у Мясниковой М.А. умысла на совершение вмененного ей правонарушения, поскольку расстановка дорожных знаков на месте его совершения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был обращен оборотной стороной к автомобилю, объективная возможность увидеть предписание данного знака, исходя из описанной в жалобе траектории движения автомобиля, у нее (Мясниковой) отсутствовала, не может повлечь признание обжалуемых актов должностных лиц и судебных инстанций незаконными в связи со следующим.

Как видно из дислокации дорожных знаков, представленной МАДИ по запросу судьи районного суда, а также фотоматериала, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на перекрестке улицы Профсоюзной с Проектируемым проездом по правой стороне по ходу движения по Проектируемому проезду в сторону улицы Академика Полякова и сразу же после окончания перекрестка. При этом зона его действия распространяется на место осуществления Мясниковой М.В. остановки транспортного средства, а сам дорожный знак расположен в зоне видимости водителей транспортных средств независимо от места выезда, в том числе и в случае выезда с дворовой территории.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение нахождение названного дорожного знака в зоне видимости Мясниковой М.В. оснований не имеется.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Мясниковой М.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах действия Мясниковой М.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица неверно указан адрес заявителя, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку допущенная ошибка не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, не явилась препятствием для создания условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мясниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мясниковой М.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Мясниковой М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мясниковой М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N_. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 июля 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 04 декабря 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мясниковой М_ В.. оставить без изменения, жалобу Мясниковой М_В_ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова