Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4а-3246/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4а-3246/17 N 4а-3246/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николаева О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года Николаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Николаева О.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Николаев О.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП; в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД не рассмотрено его ходатайство об истребовании фото- и видеозаписи событий 07 декабря 2016 года; дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, так как административное расследование фактически не проводилось; судьёй районного суда нарушено его право на защиту, так как отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию в деле защитника; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Николаев О.Ю. 07 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по улице Народного Ополчения в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева О.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями ***, а также показаниями *** и ***, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела; показаниями инспектора ГИБДД ***, данными при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Николаева О.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Николаева О.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Николаев О.Ю., управляя автомобилем "***", не участвовал в ДТП с автомобилем "***" под управлением ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Москвского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями ***, из которых следует, что водитель транспортного средства "***" под управлением ранее ему незнакомого Николаева О.Ю. ударил автомобиль "***" под его (***) управлением в заднее левое крыло, после чего оставил место ДТП. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ***, 07 декабря 2016 года примерно в 19 часов 00 минут во дворе дома *** корпус *** по улице Народного ополчения в городе Москве он (***) шёл на встречу с ***, со слов которого ему стало известно о ДТП с автомобилями "***" под управлением *** и "***"; водитель "***" отрицал факт столкновения и покинул место ДТП.

При этом *** и *** предупреждались об административной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Николаевым О.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания *** и *** объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что в ходе осмотра на транспортных средствах "***" и "***" обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о механическом контакте автомобилей.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, события непосредственно после столкновения автомобилей, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что Николаев О.Ю. был осведомлён о факте ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы о нерассмотрении должностным лицом в ходе административного расследования ходатайства Николаева О.Ю. об истребовании фото- и видеозаписи событий 07 декабря 2016 года не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту административного расследования, проведённого по настоящему делу, и наличие достаточных оснований по окончании его проведения для составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование: процессуальные действия, связанные с получением объяснений участников ДТП, осмотр транспортных средств, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьёй Хорошевского районного суда города Москвы с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй районного суда права Николаева О.Ю. на защиту не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, ходатайство Николаева О.Ю. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 декабря 2016 года, в связи с необходимостью привлечения защитника рассмотрено судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что Николаев О.Ю., которому при составлении протокола об административном правонарушении 10 декабря 2016 года были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на привлечение к участию в деле защитника, был заблаговременно извещён о месте и времени судебного заседания на 15 декабря 2016 года, однако не принял достаточные меры для реализации своего права на пользование юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в судебном заседании принимали участие Николаев О.Ю. и его защитник ***, что свидетельствует о соблюдении права заявителя на защиту.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Николаева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Николаева О.Ю., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе показания ***, и отвергнуты другие, в частности, доводы Николаева О.Ю., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева О.Ю., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Николаева О.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Николаеву О.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Николаева О.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева О.Ю. оставить без изменения, жалобу Николаева О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова