Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3256/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3256/17 N 4а-3256/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова К.К. на вступившее в законную силу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N 18810277165050182115 от 19 сентября 2016 года Смирнов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Смирнов К.К. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление должностного лица.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года жалоба Смирнова К.К. возвращена заявителю.

В настоящей жалобе Смирнов К.К. просит об отмене названного определения судьи районного суда, указывая, что нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность лица, при обжаловании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, прикладывать к жалобе его копию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О, от 28.05.2013 N 777-О).

На основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению как рассмотрению вопроса о возможности рассмотрения дела данным судьей, так и рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения, а также место совершения административного правонарушения с целью установления территориальной подсудности.

Как следует из представленных материалов, в жалобе. на постановление должностного лица, поданной Смирновым К.К в районный суд, отсутствовало не только указание на место совершения административного правонарушения, но и описание события вмененного ему правонарушения, что правильно послужило основанием для ее возвращения заявителю без рассмотрения.

Кроме того, Смирновым К.К. в жалобе не указано должностным лицом какого именно СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление, что исключает возможность истребования административного материала из административного органа.

При этом необходимо отметить, что принятое решение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не повлияло на возможность реализации Смирновым К.К. права на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанного в определении судьи районного суда недостатка он вправе повторно обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности и иных требований, установленных ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года следует считать законным и обоснованным, а жалобу заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Смирнова К.К. оставить без изменения, жалобу Смирнова К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова