Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4а-3267/17

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4а-3267/17 N 4а-3267/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Глызденок А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года Глызденок А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Глызденок А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП; у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не почувствовала наезд на припаркованное транспортное средство " ***"; письменные объяснения *** являются недопустимым доказательством, так как в бланке отсутствуют дата и время их составления и данные должностного лица, их получившего; время совершения административного правонарушения, установленное в ходе рассмотрения дела, не подтверждается исследованными доказательствами; судья районного суда не принял во внимание, что вечером 22 декабря 2016 года в 22 часа 00 минут её супруг ездил на автомобиле "***" в магазин, в связи с чем он мог совершить ДТП; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший *** извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, 23 декабря 2016 года примерно в 08 часов 00 минут Глызденок А.А., управляя транспортным средством марки "*** " государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по Строгинскому бульвару в городе Москве стала участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 24 декабря 2016 года и от 16 февраля 2017 года; схемой места ДТП; карточкой учёта транспортных средств; служебной запиской; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями Глызденок А.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Глызденок А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Глызденок А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Глызденок А.А., управляя автомобилем "***", не совершала наезд на припаркованный автомобиль " ***", является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ***, согласно которым 22 декабря 2016 года в 22 часа он припарковал свой автомобиль " ***" у дома *** корпус *** по *** бульвару в городе Москве. Сзади его автомобиля был припаркован автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** тёмного цвета. 23 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут с балкона он увидел, что автомобиль "***" так и был припаркован на указанном месте, на его транспортном средстве в тот момент повреждений не было. В 08 часов 00 минут он обнаружил на левой стороне заднего бампера своего автомобиля глубокие царапины и вмятину. Припаркованный автомобиль "***" уже отсутствовал в тот момент. Вечером 23 декабря 2016 года он видел автомобиль "***", припаркованный у соседнего дома, у которого в области задней правой двери и заднего крыла были свежие характерные царапины такого же размера и высоты. Он сделал фото и вызвал наряд ДПС.

*** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Глызденок А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При этом из представленных материалов следует, что первые объяснения *** получены инспектором ГИБДД 24 декабря 2016 года в день вызова на место ДТП и составления справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем они являются допустимым доказательством.

Данные, сообщённые ***, подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицей, из которых следует наличие на автомобилях "*** " и " ***" механических повреждений, соответствующих по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении автомобилей.

При даче письменных объяснений 16 февраля 2017 года Глызденок А.А. поясняла, что 23 декабря 2016 года примерно в 7 часов 00 минут она выезжала на работу на своём автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, припаркованном у дома *** корпус *** по Строгинскому бульвару в городе Москве, однако не почувствовала наезд на другое транспортное средство.

При этом при даче письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьёй районного суда Глызденок А.А. не ссылалась на то, что вечером 22 декабря 2016 года её супруг управлял транспортным средством "***", после чего припарковал его в том же месте. Оснований сомневаться в том, что объяснения Глызденок А.А. изложены в постановлении судьи районного суда именно в том виде, в котором она давала их в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, из письменных объяснений *** от 16 февраля 2017 года следует, что 23 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут повреждений на своём автомобиле " ***" он не видел.

Указанные данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, совершившее административное правонарушение, установлено правильно.

Вопреки утверждению заявителя, из исследованных доказательств видно, что административное правонарушение, связанное с оставлением Глызденок А.А. места ДТП, совершено 23 декабря 2016 года примерно в 08 часов 00 минут.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глызденок А.А.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Глызденок А.А., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Глызденок А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Глызденок А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глызденок А.А. оставить без изменения, жалобу Глызденок А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова