Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3314/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3314/17 4а-3314/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 06 октября 2016 года *** Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитников *** А.А. и *** О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что схема правонарушения составлена неверно, при её подписании инспектор ДПС не дал отобразить с чем конкретно *** Ю.В. был не согласен в схеме; представленные в дело фотоматериалы не соответствуют действительности и отображают данные 2-х годичной давности; выводы судебных инстанций о наличии в действиях *** Ю.В. построены лишь на документах, составленных инспектором ДПС, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, трудовая деятельность которого связана с непосредственным управлением транспортными средствами, имеющего государственные награды; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из представленных материалов, 25 августа 2016 года в 17 часов 55 минут *** Ю.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 50 в районе д. 61-67 по ул. Б. Почтовая в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность *** Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; фотоматериалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** Ю.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** Ю.В. в его совершении.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения *** Ю.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги у дома 61-67 с. 1 по ул. Большая Почтовая в г. Москве, *** Ю.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления через нанесенную на проезжей части данной улицы разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и двигался по ней для совершения в дальнейшем поворота налево на Рабфаковский переулок.

Указание *** Ю.В. на свое несогласие с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на то, что составленные сотрудниками ГИБДД документы не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у инспекторов ГИБДД служебной либо иной заинтересованности по делу представленные материалы не содержат. Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях *** Ю.В. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

При указанных выше обстоятельствах, действия *** Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Ю.В., не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение *** Ю.В. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Щегельского Ю.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова