Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-3341/17

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-3341/17 4а-3341/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 04 июля 2016 года *** М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменений, жалоба *** М.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для его (***) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии признаков опьянения; необоснованное признание письменных объяснений лиц, указанных в качестве понятых *** А.С. и *** И.Ю. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при их получении данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; устные показания указанных лиц отражены в постановлении мирового судьи недостоверно, при этом мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; при рассмотрении жалобы на постановление понятые *** А.С. и *** И.Ю. судом не допрашивались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 08 мая 2016 года в 06 часов 35 минут *** М.Ю., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 2/18 по Рубцовской набережной в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых *** И.Ю. и *** А.С., а также устными показаниями инспектора ДПС *** А.Ю., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы *** М.Ю. о незаконности предъявленного ему требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение порядка направления на такое освидетельствование несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Иванова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение *** М.Ю. о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, обоснованно не принято нижестоящими судебными инстанциями во внимание, поскольку оно опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности указанным выше актом освидетельствования, в котором инспектором ДПС в присутствии понятых *** И.Ю. и *** А.С., подписавших документ без возражений к его содержанию, зафиксирован отказ *** М.Ю. от прохождения данной процедуры.

При этом к акту также приложен бумажный носитель, где вместо результата проведенного исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован отказ *** М.Ю. от теста.

Отказ *** М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на данную процедуру.

При этом понятые *** И.Ю. и *** А.С. также удостоверили своими подписями верность отраженных в названном выше протоколе сведений фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к направлению *** М.Ю. на медицинское освидетельствование.

Устные показания *** И.Ю. и *** А.С., о том, что *** М.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат оказался отрицательным, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменным объяснениям указанных лиц, в которых *** И.Ю. и *** А.С. последовательно указывали на отказ *** М.Ю. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми *** И.Ю. и *** А.С. на момент совершения в отношении *** М.Ю. процессуальных действий, а также их письменных объяснений, полученных вопреки доводу жалобы после предупреждения указанных лиц по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Помимо этого отказ *** М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое объективное подтверждение показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС *** А.Ю., выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами по делу.

Объективные данные, свидетельствующие о служебной или иной заинтересованности должностного лица в неблагоприятном для *** М.Ю. исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование сам *** М.Ю. также имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в данный протокол и акт сведений, однако этого не сделал, отказавшись от подписи в указанных документах, что также опровергает доводы его жалобы в указанной части.

Таким образом, отказ *** М.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ *** М.Ю. выполнить данное требование образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. При этом какие-либо основания полагать, что показания допрошенных судьей районного суда свидетелей изложены в решении не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление понятые **** А.С. и *** И.Ю. судом не допрашивались также не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство *** М.Ю. , а также его защитником в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось, а судом допрос указанных лиц необходимым не признавался.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** М.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** М.Ю. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решение судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** М.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова