Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3352/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3352/17 4а-3352/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Доктор Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 01 сентября 2016 года Доктор Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Доктор Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Доктор Т.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не являлась, в момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством не управляла; инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; процессуальные документы не представлялись ей для ознакомления, их копии она не получала; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля ***; сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут Доктор Т.В., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N *** по улице Соловьиная роща в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доктор Т.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточками происшествия; рапортом инспектора ГИБДД ***; сведениями из интегрированного банка данных; показаниями ***, ***, ***, *** и ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Доктор Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Доктор Т.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлась, в момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством не управляла, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Так, согласно письменным объяснениям *** 22 апреля 2016 года он двигался от съезда МКАД по Новокуркинскому шоссе в городе Москве и заметил автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, водитель которого (женщина) при управлении транспортным средством совершала резкие и непоследовательные манёвры, в связи с чем проследовал за этим автомобилем; когда водитель "***", остановившись в районе дома N *** по улице Соловьиная роща в городе Москве, вышла из автомобиля, он (***) заметил явные признаки опьянения у указанного водителя, о чём сообщил службу 112.

Из показаний сотрудников полиции ***, *** и *** следует, что со слов *** им стало известно, что Доктор Т.В. управляла транспортным средством "***" с признаками алкогольного опьянения.

При этом ***, ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Доктор Т.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Доктор Т.В. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразила.

Довод Доктор Т.В. о том, что оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Доктор Т.В. данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Доктор Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Из показаний инспекторов ГИБДД *** и *** и рапорта инспектора ГИБДД *** также следует, что в присутствии двух понятых Доктор Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Доктор Т.В. от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства *** и ***, предупреждённые об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили при даче показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. При этом оснований полагать, что показания названных лиц изложены в судебном акте не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Доктор Т.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. Как усматривается из представленных материалов, Доктор Т.В. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием, получила их копии, однако от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении отказалась, о чём инспектором ГИБДД в названных процессуальных документах сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении Доктор Т.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи Доктор Т.В., отказавшейся от подписания протокола, в графе о разъяснении ей прав, не свидетельствует о том, что данные права ей не разъяснялись. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Доктор Т.В. получила.

Ссылка в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля ***, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что мировым судьёй предпринимались меры к вызову в судебное заседание ***, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доктор Т.В.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Доктор Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Доктор Т.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Доктор Т.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Доктор Т.В., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Доктор Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Доктор Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доктор Т.В. оставить без изменения, жалобу Доктор Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова